臺灣雲林地方法院民事判決

原告

元聖機械有限公司

法定代理人

邱鈺婷

被告

曾子庠

上列當事人間請求給付清償債務事件，本院於民國112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分:被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分:

一、原告主張:

㈠、被告前任職於原告公司，於民國110年12月18日向原告預支薪資新台幣（下同）150萬元，約定自111年1月1日起至115年12月止，每月自原告薪資中扣款25,000元、共分60期償還上開預支薪資借款（嗣兩造約定清償日期展至116年12月止，每年3、4月不扣款），並約定:如有一期未清償，視同全部到期;若於5年內離職，須於離職當月償還剩餘之全部預支款（下稱第一筆借款）。

㈡、被告再於112年1月向原告預支薪資35萬元，指定將金額匯入訴外人魏銘宏之郵局帳戶，約定自112年1月至116年12月止，除每年3、4月不扣款外，每月自被告薪資中扣款3千元，以清償其中15萬元;餘20萬元，則自117年1月起至117年12月止，於每月薪資中扣款2萬元清償，並約定:如有一期未清償，視同全部到期;若於還款期間離職，則需於離職前償還剩餘之款項（下稱第二筆借款）。

㈢、被告自112年6月6日，上開借款還款期間，無故未上班即行離職，該月未按時清償系爭第一、二筆借款，已視為全部到期。其中第一筆借款，被告自111年1月至112年5月止，已清償13期共325,000元（計算式:25,000x13=325,000），尚餘1,175,000元（計算式:150萬-325,000=1,175,000）未清償;第二筆借款，被告自112年1月至5月止，已清償3期共9,000元（計算式:3,000x3=9,000），尚餘341,000元（計算式:350,000-9,000=341,000）未清償。上二筆借款合計尚餘1,516,000元（計算式:1,175,000+341,000=1,516,000）未清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告如數償還，並自離職次月即112年7月1日起，依週年利率5%計算之遲延利息等語。並聲明:如主文所示。

二、被告未於期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由:

㈠、原告主張之上開事實，業據原告提出原告公司預支薪資暨清償同意書二紙為證，且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，足信屬實。

㈡、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第199 條第1 項、第474 條第1 項及第478 條前段分別定有明文。本件原告與被告已成立系爭第一、二筆金錢借貸契約，並訂有分期清償期限，被告僅清還至112年5月即已離職，未再依約償還，應依約定視為全部到期，原告自得請求被告償還全部尚未清償之借款。

㈢、末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第203條、第233條第1項及第229條第1項分別定有明文。本件原告請求被告返還系爭第一、二筆借款，為以支付金錢為標的，原告請求被告給付已負遲延責任之112年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。

四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付本金1,516,000元，及自112年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、結論:本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。