112年度訴字第687號｜民事：返還借款｜裁判日期：113 年 02 月 06 日

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第687號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人鄭明和廖國村被告李永旗即名家工程行上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣587,335元，及自民國112年8月24日起至清償日止，按年息百分之2.65計算之利息，並自民國112年9月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之十;逾期超過6個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分: 一、原告主張:被告於民國109年6月24日向原告借款新台幣（下同）150萬元，約定借期自109年6月24日起至110年3月27日止，按融通利率減1.4%加0.9%浮動計息；自110年3月28日起按原告公告指標利率加1.06%計息；嗣後隨原告公告指標利率機動調整，以5年為期限分60期攤還本息，如有一次延遲給付時，視為全部到期，一次清償全部借款本息，並自逾期之日起6個月以内者，按貸款息百分之10，逾期在6個月以上者，按貸款息百分之20另計逾期違約金（下稱系爭借款）。兹以應還借款第39期於112年9月24日到期，經迭催無效，除獲本金912,665元及至112年8月23日止之利息外，其餘部分迄未清償，被告依法自應負給付責任。為此依消費借貸契約請求權請求負清償之責等語。並聲明:如主文所示。二、被告未於期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由: ㈠、查原告主張之上開事實，業據提出系爭借款收據、放款客戶歷史交易明細查詢-放款帳務交易、催告書等為證（本院卷第13-26、47-49頁），且被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，足信屬實。㈡、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第199條第1項、第474條第1項及第478條前段分別定有明文。本件原告與被告業已成立金錢消費借貸契約，並訂有分期清償期限，被告僅繳納本息至112年8月23日止，即未再依約繳納，依雙方簽訂之借據約定視為全部到期，被告自應負全部清償之責。且系爭借款既已全部視為到期，被告經原告催告後未給付，即應負遲延給付之責，則原告主張被告應依約定按逾期當時原告基準利率（1.59%）加年息1.06%（共2.65%）計付利息、違約金，自屬有據。四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付系爭借款本金587,335元，及自112年8月24日起至清償日止，按年息2.65%計算之利息，並自112年9月25日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率10%;逾期超過六個月部分，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。五、結論:本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　日民事第二庭法官黃一馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官　黃巧吟

臺灣雲林地方法院112年度訴字第687號

關鍵資訊