臺灣雲林地方法院民事判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

代理人

林志剛

被告

宏益機械工程開發有限公司

被告

兼 法 定

代理人

王浚耀

被告

林佩萱

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠緣被告宏益機械工程開發有限公司(下稱被告宏益公司)於民國109年9月17日邀被告王浚耀、被告林佩萱為連帶保證人與原告約定就被告宏益公司就現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負之一切債務以本金新臺幣（下同）6,000,000元整為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償、及其他從屬於主債務人之負擔，並由被告王浚耀、被告林佩萱負擔連帶清償之責。嗣被告宏益有限公司分別於：

⒈111年9月16日借款100萬元，約定按月繳息，借款利息為按中華郵政股份有限公司1年期定期儲金機動利率加碼年利率1.49%計算，被告宏益公司自111年9月16日即未依約攤還本息，尚滯欠原告100萬元，該筆款項拆分成20萬元及80萬元是因為有信保基金及抵扣存款，因此20萬元部分之利息自111年11月16日開始計息，80萬元部分之利息自111年9月16日開始計息，違約金均自次月次日起算。逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10計算違約金，逾期超過6個月者，按約定利率百分之20計算違約金。

⒉109年4月29日借款300萬元，分30期，按月攤還本金及利息，借款利息為按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率1.455%計算，被告宏益公司自111年9月29日即未依約攤還本金，利息繳至111年8月29日，尚滯欠原告1,957,441元，上開金額拆分為有信保基金擔保及無信保基金擔保2筆款項，遲延利息自111年8月29日起算，違約金自次月次日起算。逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10計算違約金，逾期超過6個月者，按約定利率百分之20計算違約金。

⒊110年7月5日借款100萬元，分48期，按月攤還本金及利息，借款利息為按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率1.455%計算，被告宏益公司自111年10月5日即未償還本金，利息僅繳至111年9月4日，尚滯欠原告958,334元，上開金額拆分為有信保基金擔保及無信保基金擔保2筆款項，遲延利息自111年9月5日起算，違約金自次月次日起算。逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10計算違約金，逾期超過6個月者，按約定利率百分之20計算違約金。

⒋111年8月5日借款88萬元，分36期償還，按月攤還本金及利息，借款利息為按中華郵政股份有限公司1年期定期儲金機動利率加碼年利率1.49%計算，被告宏益公司自111年10月5日即未償還本金，利息僅繳至111年9月4日，尚滯欠原告855,555元，上開金額拆分為有信保基金擔保及無信保基金擔保2筆款項，遲延利息自111年9月5日起算，違約金自次月次日起算。逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10計算違約金，逾期超過6個月者，按約定利率百分之20計算違約金。

⒌111年8月31日借款12萬元，分36期，按月攤還本金及利息，借款利息為按中華郵政股份有限公司1年期定期儲金機動利率加碼年利率1.49%，被告宏益公司自111年9月30日即陷於遲延給付，尚滯欠原告115,999元。因抵銷的關係，所以有信保基金部分與無信保基金部分之利息起算日不同，遲延利息分別自111年10月31日、111年9月30日起算，違約金均自次月次日起算。逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10計算違約金，逾期超過6個月者，按約定利率百分之20計算違約金。

㈡綜上所述，被告宏益公司陸續向原告借款5筆合計6,000,000元，惟上開借款部分自111年8月29日起即陸續未依約攤還本息，截至目前尚滯欠原告本金4,887,329元及如附表所示之利息及違約金未清償（每筆借款均因有部分移送信保基金，故原告將被告宏益公司所借各筆款項分別拆分），依授信約定書第12條第1項之約定，其所負之一切債務視為全部到期，被告宏益公司自應負清償責任，又被告王浚耀、被告林佩萱既為被告宏益公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸法律關係及連帶保證關係提起本件訴訟。

㈢綜上，聲明，如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據其提出彰化銀行保證書、授信約定書3份、動撥申請書兼債權憑證5份、增補約定書、展期約定書2份、放款戶資料一覽表查詢、中華郵政一年期定期儲金機動利率明細資料查詢、中華郵政二年期定期儲金機動利率明細資料查詢為證（見本院卷第23至125頁），核屬相符。且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，原告主張自堪信為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。經查，被告宏益公司既未依約按期清償上開借款之本息，依兩造間之約定，被告宏益公司對於原告所負債務，即應視為全部到期。而被告王浚耀、被告林佩萱均為被告宏益公司之連帶保證人，依上開規定及說明，自應就本件借款與被告宏益公司負連帶清償之責任。

㈢從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，核無不合，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。