112年度訴字第84號｜民事：返還借款｜裁判日期：112 年 04 月 11 日

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第84號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人楊明勲債務人劉家華即華峰冷氣家電行上列當事人間請求給付借款事件，本院判決如下：主文被告應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國一百一十一年八月十七日起至清償日止，按年息百分之二點六二五計算之利息，並自民國一百一十一年八月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分:被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分: 一、原告主張: 被告劉家華即華峰冷氣家電行於民國110年8月16日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借期至115年8月16日止，並自110年8月16日起至111年6月30日止，按固定利率年息1%計息，及自111年7月1日起至115年8月16日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息1.155%（目前合計年息2.625%）計息，並自借款日起，前12個月於每月16日按月付息，自第13個月起，再依年金法按月平均攤付本息。未依約履行本項債務時，自應償還日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超告6個月部分，按上開利率20%計付違約金；並約定如有授信契約書第6、7 條之情事時，視為全部到期。詎被告僅繳納本息至111年8月16日止，即未再依約履行，屢經原告催討，迄未清償，依授信契約書第6、7條約定，視同全部到期，共計尚積欠原告本金100萬元及自111年8月17日起至清償日止，按上開約定計算之利息、違約金。爰依消費借貸契約請求權請求負清償之責等語。並聲明:如主文所示。二、被告未於期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由: ㈠、查原告主張之上開事實，業據原告提出授信動撥申請書借款憑證、增補契約暨申請書、授信契約書、放款戶資料查詢申請單暨查詢單、對保文件、放款戶帳號資料查詢申請單暨查詢單等件為證（本院卷第11-31頁），且被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，足信屬實。㈡、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第199 條第1 項、第474 條第1 項及第478 條前段分別定有明文。本件原告與被告業已成立金錢消費借貸契約，並訂有分期清償期限，被告僅繳納本息至111年8月16日止，即未再依約繳納，依雙方簽訂之授信契約書第6、7條第1 款約定，視為全部到期，被告自應負全部清償之責。且系爭借款既已全部視為到期，則應依約定，按目前之利率即年息2.625%計付利息、違約金。四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付本金100萬元，及自111年8月17日起至清償日止，按年息2.625%計算之利息，並自111年8月17日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過六個月部分，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。五、結論:本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　11　日民事第二庭法官黃一馨以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　12 日書記官鄭夙惠

臺灣雲林地方法院112年度訴字第84號

關鍵資訊