臺灣雲林地方法院民事裁定

原告

周正啓

被告

周柏瑜

上列原告於被告所涉詐欺刑事案件（本院112 年度易字第265 號）訴訟程序中附帶對被告提起損害賠償民事訴訟（本院112 年度附民字第356 號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之（民事訴訟法第249 條第7 款）。其次，依鄉鎮市調解條例所成立之民事調解，如經法院核定，與民事確定判決有同一之效力（同條例第27條第2 項），揆之判決實質上確定力（既判力）之作用，當事人或其繼承人應受既判力所及之為訴訟標的之法律關係之拘束，不得就同一事件更行起訴（最高法院103 年度台上字第1845號民事裁判要旨可參）。又刑事附帶民事訴訟經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法（刑事訴訟法第490 條後段），自無準用刑事訴訟法第502 條第1 項，以判決程序裁判之餘地。

二、起訴略以：被告為金龍工程行之負責人，而伊為瑞真企業有限公司之負責人，被告並無給付貨款真意，竟自民國000 年0 月間起陸續向伊詐購塑膠模板2 批，致伊陷於錯誤受有新台幣762,766 元之貨款及運費等損失，被告上開犯行已為檢察官提起公訴，爰於刑事訴訟程序中附帶提起本件損害賠償訴訟；並聲明求為判決：被告應給付伊上開金額及法定遲延息。

三、查，本件原告前於民國111 年6 月6 日已就此項法律關係，與被告在雲林縣虎尾鎮調解委員會調解成立，並經本院核定在案，此有上開調解委員會於113 年9 月23日以虎鎮民字第1130018348號函文檢送之該會111 年民調字第489 號調解書及本院111 年6 月18日雲院宜民虎甲111 虎核字第1100號函文（均影本）在卷可稽。從而，原告就同一法律關係復提起本件訴訟，與上揭規定相違背，自應認為不合。

四、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款，裁定如主文。