臺灣雲林地方法院113年度勞補字第29號

• 裁判案由: 請求給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 113 年 09 月 13 日
• 法官: 黃偉銘
• 法定代理人: 洪淑賢
• 原告: 陳巧芳
• 被告: 禾康保全股份有限公司法人

臺灣雲林地方法院民事裁定
113年度勞補字第29號
聲 請 人 陳巧芳

相 對 人 禾康保全股份有限公司

法定代理人 洪淑賢
上列聲請人與相對人禾康保全股份有限公司間請求給付工資等事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人應於本裁定送達後5日內，繳納勞動調解聲請費新臺幣2,000元，逾期未補正，即駁回聲請人之聲請。
理 由
一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。又按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。非因財產權而聲請調解者，免徵聲請費。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件法第22條第1項亦有明文。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。
二、聲請人聲請調解未據繳納調解聲請費，茲依聲請人民國113
年8月5日勞動調解聲請狀內容，核定本件訴訟標的價額如下：
㈠按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條亦有明定。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10號裁
定意旨參照）。
㈡經查，聲請人之聲明第1項確認兩造間僱傭關係存在部分，依
聲請人所述，聲請人為00年00月0日出生，自113年5月10日
起受雇於相對人，每月工資35,000元，至聲請人強制退休年齡（滿65歲）止，可工作時間超過5年，依上開規定，推定
權利存續期間即以5年為準，準此，聲明第1項之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,100,000元（計算式：35,000元
12月5年=2,100,000元，元以下四捨五入）；而聲明第2項請求給付積欠之工資、加班費、資遣費等，此項訴訟標的價額為17,738元；又聲明第3項請求提撥勞工退休金部分，則
係以兩造間之僱傭關係存在為前提，與聲明第1項請求確認
僱傭關係存在，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，依前揭說明，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之，即應以第1項
之價額2,100,000元定之。就訴之聲明第4項請求發給非自願離職證明書部分，核屬非因財產權而聲請調解，依前揭規定免徵聲請費。
㈢是本件訴訟標的價額合計2,117,738元（計算式：2,100,000元＋17,738元＝2,117,738元），依民事訴訟法第77條之20第1
項、勞動事件法第15條規定，聲請人應繳納調解費2,000元
。茲依首揭規定，限聲請人於收受本件裁定送達後5日內，
向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。
三、依勞動事件法第15條、第22條第1項但書、勞動事件審理細
則第18條第1項第2款、民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　13　　日勞動法庭 法 官 黃偉銘
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日書記官 曾百慶