113年度司全字第169號｜民事：假扣押｜裁判日期：113 年 09 月 13 日

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司全字第169號債權人蔡昀穎債務人林盈萱即久禾企業社上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：主　文本件移送臺灣屏東地方法院。理　由一、按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄。本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院，民事訴訟法笫524 條第1、2項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄，同法第1條第1項前段、第6條明文規定二、本件聲請意旨略以：相對人林盈萱即久禾企業社於民國113 年3月22日簽發面額10,000,000元之支票乙紙（票據號碼：PN0000000號）交付聲請人蔡昀穎，後聲請人聽聞相對人資金周轉不靈且陸續發生跳票情形，聲請人便前往相對人屏東縣屏東市大成路之工廠，惟該處大門緊閉，聲請人隨即至相對人戶籍地查訪而未獲，且該處人去樓空，信件灑落在地無人收受，聲請人便查詢債務人營業登記情形，發覺早已辦理停業登記，為恐相對人有逃避債務而將財產轉移他方，且相對人設於雲林縣元長鄉埔墘路之辦公處所，應有將來可查封之動產，爰陳明願供擔保聲請本院就相對人之財產於300,000 元之範圍內予以假扣押等語。三、經查，相對人業將久禾企業社辦理停業，有經濟部商工登記公示資料（網路版）在卷可查，足認相對人於本院轄區已無營業所，而聲請人認久禾企業社原營業處有可執行之動產亦未提出證據釋明，是依民事訴訟法第1項第1款規定，本件應由臺灣屏東地方法院管轄，爰依職權為移轉管轄之裁定。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日民事第一庭　　司法事務官

臺灣雲林地方法院113年度司全字第169號

關鍵資訊