臺灣雲林地方法院113年度司全字第169號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 113 年 09 月 13 日
• 原告: 蔡昀穎
• 被告: 林盈萱即久禾企業社法人

臺灣雲林地方法院民事裁定
113年度司全字第169號
債 權 人 蔡昀穎

債 務 人 林盈萱即久禾企業社

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主　文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理　由
一、按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄。本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院，民事訴訟法笫524 條第1、2項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄，同法第1條第1項前段、第6條明
文規定
二、本件聲請意旨略以：相對人林盈萱即久禾企業社於民國113
年3月22日簽發面額10,000,000元之支票乙紙（票據號碼：PN0000000號）交付聲請人蔡昀穎，後聲請人聽聞相對人資金周轉不靈且陸續發生跳票情形，聲請人便前往相對人屏東縣屏東市大成路之工廠，惟該處大門緊閉，聲請人隨即至相對人戶籍地查訪而未獲，且該處人去樓空，信件灑落在地無人收受，聲請人便查詢債務人營業登記情形，發覺早已辦理停業登記，為恐相對人有逃避債務而將財產轉移他方，且相對人設於雲林縣元長鄉埔墘路之辦公處所，應有將來可查封之動產，爰陳明願供擔保聲請本院就相對人之財產於300,000
元之範圍內予以假扣押等語。
三、經查，相對人業將久禾企業社辦理停業，有經濟部商工登記公示資料（網路版）在卷可查，足認相對人於本院轄區已無營業所，而聲請人認久禾企業社原營業處有可執行之動產亦未提出證據釋明，是依民事訴訟法第1項第1款規定，本件應由臺灣屏東地方法院管轄，爰依職權為移轉管轄之裁定。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日民事第一庭　　司法事務官