臺灣雲林地方法院113年度訴字第368號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 30 日
• 法官: 蔣得忠
• 當事人: 王松銘、易秀琴

臺灣雲林地方法院民事判決
113年度訴字第368號
原 告 王松銘
被 告 易秀琴
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113 年8 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠聲明：被告應給付其新台幣（下同）50萬元，及自匯款翌日起至清償日止，依年利率5%計算之利息；並願供擔保為假執行之宣告。
㈡陳述略以：
伊不知被告已停止籌設養護中心（即以臨健康事業股份有限公司），仍於民國110 年6 月4 日將股款50萬元，匯至被告在水林鄉農會之0000000000000存款帳戶內，為此爰依民法
第179 條規定對被告提起本訴。
二、被告方面：
㈠聲明：駁回原告之訴。
㈡陳述略以：
⒈110 年6 月4 日在知悉機構預定地遭鄰近雞場抗爭，即通知所有股東取消設立，所有股東除原告外皆同意停設退夥，僅原告不同意且執意匯款。
⒉機構設立至今所有費用支出均尚未清算，因此應歸還之股金數額仍未議定，仍須待清算結果才能執行。
三、得心證之理由：
㈠按公司依法未經登記雖不得認為法人，然仍不失為訴訟當事人之團體，而其與合夥團體相當，至合夥團體有當事人能力，且合夥團體非至解散清算完結，不能謂已經消滅，是以
公司籌備處名義進行籌備工作，雖未辦理公司之設立登記，即應視為合夥團體，則在清算完結前，其合夥團體，不得謂已消滅，從而其就籌備期間所為之法律行為涉訟，無論起訴或應訴，均應認為有當事人能力【最高法院58 年度第1 次
民刑庭總會會議決議㈢可參】。次按債為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，此為債之相對性原則；是依民法第179 條規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。
㈡經查：
⒈原告主張：其曾由台新銀行員林分行將50萬元匯入水林鄉農會之0000000000000 存款帳戶內等事實，業據其提出國內匯款申請書影本1 份在卷（見卷內第17頁）為證，且為被告所不爭執。而上開存款帳戶之戶名為以臨健康事業股份有限公司籌備處乙節，亦有上開匯款申請書及水林鄉農會函覆本院之該帳戶開戶資料在卷（見卷內第35－38頁）可考。
⒉是以原告既將係其50萬元匯入以臨健康事業股份有限公司籌備處（合夥團體）所設在金融機構之存款帳戶，則原告依不當得利法則請求被告須將上開款項返還，參諸上開規定及說明，即無理由，不應准許。
㈢綜上，原告據依不當得利法則提起本訴，請求被告應返還其5
0萬元及法定遲延利息，要無理由，應予駁回。又原告之訴
既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予以駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及舉證，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日書記官　陳映佐