臺灣雲林地方法院114年度勞小字第3號

• 裁判案由: 請求給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 17 日
• 法官: 楊謹瑜
• 原告: 黃靖翔
• 被告: 王心駖即張心駖即隆祥食堂

臺灣雲林地方法院民事小額判決
114年度勞小字第3號
原 告 黃靖翔
被 告 王心駖即張心駖即隆祥食堂

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣7,220元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，及自
本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算
之利息。
四、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告自民國113年9月30日起至同年11月15日止，受雇於被告擔任店員，約定時薪為每小時新臺幣（下同）190元，原告於113年11月之總工作時數為38小時（詳如附表所示），被告應給付原告工資7,220元（計算式：190×38＝7,22
0）。然被告於113年11月15日歇業後，迄今均未給付上開款項，故依兩造之僱傭法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張其於上開時間受雇於被告擔任店員，又被告尚積欠工資7,220元之事實，業據其提出兩造間之網路通訊紀錄、
徵才說明網頁資料為證（見本院卷第13至91頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視
同自認，堪信原告之主張為真實。
四、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項之金額，為有理
由，應予准許。
五、原告為全部勝訴，是依民事訴訟法第78條規定，確定訴訟費用為1,500元（即原告第一審所繳納之裁判費），命由被告
負擔；並依民事訴訟法第91條第3項規定，併命被告應於本
判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。六、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　17　　日民事第二庭　　　法　官　楊謹瑜
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　17　　日書記官　蕭亦倫

附表
編號 日期 （民國113年） 工作時數 （小時） 1 11月3日 7 2 11月4日 4 3 11月5日 5 4 11月8日 4 5 11月10日 6.5 6 11月12日 7.5 7 11月13日 4 合計 38