臺灣雲林地方法院114年度消債職聲免字第22號

• 裁判案由: 依職權裁定免責或不免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 10 日
• 法官: 冷明珍
• 法定代理人: 俞宇琦、邱月琴、李瑞倉、周添財、張財育、黃男州、陳佳文、今井貴志、呂豫文、宋耀明、吳統雄
• 原告: 安泰商業銀行股份有限公司法人、第一商業銀行股份有限公司法人、莊翠華、台中商業銀行股份有限公司法人、遠東國際商業銀行股份有限公司法人、元大商業銀行股份有限公司法人、黃勝豐、玉山商業銀行股份有限公司法人、葉佐炫、中國信託商業銀行股份有限公司法人、良京實業股份有限公司法人、萬榮行銷股份有限公司法人、元大國際資產管理股份有限公司法人、台新資產管理股份有限公司法人
• 被告: 王文青

臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第22號
聲 請 人
即 債務人 王文青
相 對 人
即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人 俞宇琦
相 對 人
即 債權人 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
代 理 人 莊翠華
相 對 人
即 債權人 台中商業銀行股份有限公司

法定代理人 李瑞倉
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 周添財
相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司

法定代理人 張財育
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州
代 理 人 葉佐炫
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳佳文
相 對 人
即 債權人 良京實業股份有限公司

法定代理人 今井貴志
相 對 人
即 債權人 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 呂豫文
相 對 人
即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人 宋耀明
相 對 人
即 債權人 台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄
上列聲請人間因消費者債務清理條例清算事件，經本院裁定清算程序終結確定後聲請免責，本院裁定如下：
主　文
債務人Ａ０１應予免責。
理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故
意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其
他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內
，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條
、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使
陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、債務人前因有不能清償債務情事，於民國113年3月20日向最大債權銀行即安泰商業銀行申請前置協商，協商不成立後，於113年6月3日具狀向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第19號裁定自113年8月30日下午4時起開始清算，命司
法事務官進行清算程序，因債務人名下財產僅有存款及保險解約金新臺幣（下同）1,446,396元，上開財產經本院做成
分配表，分配予各債權人完畢後，經本院司法事務官於114
年8月11日裁定清算程序終結確定等情，業經本院調閱上開
消債案卷查核屬實，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示意見：
⒈債權人安泰商業銀行股份有限公司具狀陳稱：債務人恣意過度消費，以致積欠龐大債務，且債權人受償金額未達債權額20％以上，應不免責。
⒉債權人第一商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、台新資產管理股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，請鈞院審酌債務人有無消債條例第133條、第134條不免責事由。
⒊債權人台中商業銀行股份有限公司具狀陳稱：債務人具還款能力，應竭力清償債務，不同意免責。
⒋債權人良京實業股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，請調查債務人有無隱匿財產或所得情形，有無消債條例第134條
第2、8款之不免責事由。
⒌債權人萬榮行銷股份有限公司具狀陳稱：對於債務人是否應裁定免責，債權人無意見。
⒍債務人具狀表示：債務人之收入加補助扣除個人生活支出及扶養費用，仍入不敷出，債務人已將名下有價值之保單全數解約，分配予債權人，為此，請求依消債條例第132條規定
，裁定債務人免責等語。
四、經查：
㈠債務人無消債條例第133條之不免責事由：
債務人前於清算程序中具狀表示目前以務農維生，每月收入約27,500元等語（見消債清卷第11頁），業經本院依職權調取本院113年度消債清字第19號民事卷核閱無訛，堪認債務
人於法院裁定開始清算程序後仍有固定收入。而債務人居住於雲林縣西螺鎮，依衛生福利部所公告臺灣省113年度每人
每月最低生活費之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用為17,076元，另債務人依法應受其扶養者為債務人之父親王順
治、配偶阮氏○○、未成年子女王○○、王○○，每月支出扶養費
用20,000元，是債務人聲請清算前2年所得660,000元(計算
式：27,500元×12×2＝660,000元），扣除債務人每月必要生活費用409,824元（計算式：17,076元×12×2＝409,824元），
再扣除債務人依法應負擔之扶養費用480,000元（計算式：20,000元×12×2＝480,000元）後，已無餘額，核與消債條例第
133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執
行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，堪認聲請人並無消債條例第133條規定應為不免責之事由。
㈡債務人無消債條例第134條各款之不免責事由：
查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，
復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使
他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條
第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事
由，則債務人並無消債條例第134條應為不免責裁定之情形
，應堪認定。
五、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合
同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應裁定債務人免責，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日民事第二庭　　法　　　官　冷明珍

上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日書　記　官　梁靖瑜