臺灣雲林地方法院民事簡易判決

原告

吳小玲

原告

吳玉茹

原告

吳玉貞

原告

兼 共 同

訴訟代理人

吳政勳

被告

林彥承

訴訟代理人

謝曜宇

訴訟代理人

呂松林

訴訟代理人

陳雅萍

上三人共同訴訟代理人

吳佳修

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定（114年度交附民字第96號）移送前來，本院於民國115年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2、3、5款分別定有明文。本件原告吳政勳就吳四拴因車禍所致之損害賠償事件，請求被告林彥承負侵權行為損害賠償責任，核屬為全體共有人之利益行使公同共有權利，應由全體繼承人一同起訴，當事人始為適格。原告吳政勳於民國115年1月6日、28日，追加吳四拴之其餘繼承人即吳小玲、吳玉茹、吳玉貞為原告，並主張被告林彥承之僱用人為被告呂松林、被告陳雅萍，應與受僱人即被告林彥承連帶負損害賠償責任，除追加呂松林、陳雅萍為被告外，另將請求之數額由新臺幣（下同）160萬元，擴張為2,020,250元，從而，變更聲明為：被告應連帶給付原告2,020,250元，及自115年4月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第44頁、第47至49頁、第95頁）。核原告所為訴之聲明變更，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：

㈠被告林彥承受僱於被告呂松林（文生中學校長）、被告陳雅萍（文生中學校車職務管理者），被告林彥承於112年11月25日7時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大客車，沿雲林縣四湖鄉中正路一般車道由南往北方向行駛，行至雲林縣○○鄉○○路000號(文生中學)前，欲右轉進入文生中學時，本應注意兩車並行之間隔，且依當時天候晴、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適吳四拴（已歿）騎乘三輪電動車，沿雲林縣四湖鄉中正路慢車道由南往北駛至上開地點，2車因而發生碰撞，致吳四拴受有左手臂及左大腿擦傷等傷害，導致吳四拴死亡。

㈡原告為吳四拴之繼承人，依法繼承吳四拴對被告之損害賠償請求權，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償吳四拴眼睛治療費100萬元、吳四拴看護費349,600元、吳四拴之精神慰撫金32萬元、吳四拴診所醫療費用4,050元、吳四拴去診所的車資14,200元、吳四拴長庚掛號費600元、吳四拴就醫車資1,500元、吳四拴電動車修理費15,300元，以及牌位30,000元、塔位35,000元、喪葬費用25萬元等語。

㈢綜上，聲明：被告應連帶給付原告2,020,250元，及自115年4月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告辯以：

㈠對吳四拴於中國醫藥大學北港附設醫院、正義興診所之醫療費用及已就醫次數不爭執，但吳四拴於嘉義長庚醫院之就醫與本件車禍沒有因果關係。

㈡診斷書並未開立需專人看護，原告請求看護費用無理由。

㈢交通費用應以油資計算始為合理。

㈣車輛維修收據費用不爭執，但應計算折舊。

㈤有關喪葬等一切費用，因吳四拴死亡與車禍沒有因果關係，故請求無理由。

㈥依民法第195條第2項，精神慰撫金之請求權不得讓與或繼承，故原告無法繼承吳四拴關於精神慰撫金之請求。

㈦再者，被告呂松林、被告陳雅萍與被告林彥承並無僱傭關係，原告請求被告呂松林、被告陳雅萍應依民法第188條之規定負連帶賠償責任，並無理由。

㈧綜上，聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷

㈠按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：......四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」，道路交通安全規則第102條第1項第4款前段、第94條第3項亦有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。

㈡被告林彥承於112年11月25日7時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大客車，沿雲林縣四湖鄉中正路一般車道由南往北方向行駛，行至雲林縣○○鄉○○路000號(文生中學)前，欲右轉進入文生中學時，本應注意兩車並行之間隔，且依當時天候晴、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適吳四拴（已歿）騎乘三輪電動車，沿雲林縣四湖鄉中正路慢車道由南往北駛至上開地點，2車因而發生碰撞，致吳四拴受有左手臂及左大腿擦傷等傷害之事實，為兩造所不爭執，並經本院調取本院114年度交易字第265號刑事案件卷宗審閱無訛，顯見被告林彥承駕車有過失，且其過失行為與吳四拴所受車損人傷之結果，有因果關係，自應賠償吳四拴所受之損害。

㈢至於原告雖主張被告呂松林（文生國中校長）、被告陳雅萍（校車管理人員）應依民法第188條第1項之規定，與被告林彥承負連帶賠償責任等語，然而，被告林彥承係受僱於文生中學擔任校車司機，並非受僱於校長呂松林個人、亦非受僱於員工陳雅萍個人，故原告以民法第188條第1項之規定請求被告呂松林、被告陳雅萍應與被告林彥承負連帶賠償責任等語，難認有據。

㈣被告就吳四拴於中國醫藥大學北港附設醫院醫療費用640元、正義興診所之醫療費用4,250元均不爭執（見本院卷第248頁），自應予准許。

㈤吳四拴受傷後於中國醫藥大學北港附設醫院及正義興診所就醫次數，被告均不爭執，僅爭執應以油資計算交通費用。本件原告並未提出就醫車資之收據，顯然原告係以親人載送吳四拴就醫，並無搭乘計程車，故被告抗辯應以油資計算交通費用損害，應屬可採。

⒈自吳四拴位於四湖鄉之住家至中國醫藥大學北港附設醫院距離約11公里，以每公升可行9公里、每公升油資33元計算，扣除急診應為救護車載送，吳四拴於中國醫藥大學北港附設醫院以單趟3次計算，車資應為120元。

⒉自吳四拴位於四湖鄉之住家至正義興診所距離約2公里，以每公升可行9公里、每公升油資33元計算，吳四拴於正義興診所就醫74次，則來回共148次計算，車資應為1,085元。

⒊以上合計1,205元，但被告願意給付7,200元，應以被告願給付之金額為可採。

㈥電動車修理費：

⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196 條定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

⒉吳四拴所騎乘之電動車是112年11月7日所購入，有產品保證書在卷可憑（見本院卷第287頁），外觀上與機車相似，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊千分之536 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9　。復參照營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 月者，以月計」，該車至本件車禍事故發生（112年11月25日）時，僅實際使用約18日，不足1個月，以1個月計算，原告主張機車修復費用15,300元，業據其提出統一發票為證，且為被告所不爭執，其中工資費用5,100元，其餘為零件費用，業經修車行回覆在案（見本院卷第235頁），是以，該車輛更換零件部分，經扣除折舊後為9,744元（計算方式如附表），加計工資費用5,100元、該車必要修復費用應為14,844元（計算式：9,744元+5,100元＝14,844元）。

㈦原告固主張吳四拴因本件車禍事故導致眼睛看不見，請求眼睛治療費100萬元、看護費349,600元、精神慰撫金32萬元、長庚掛號費600元、去長庚醫院車資1,500元等語，惟查：

⒈吳四拴於112年11月25日所受傷勢為：「左手背及左大腿擦傷」，有中國醫藥大學北港附設醫院113年3月20日診斷證明書在卷可憑（見臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第9503號卷，下稱偵卷，第43頁），並無傷到眼睛之記載，而吳四拴於本件車禍前即有雙眼視野缺損、黃斑皺摺、視力模糊之診斷，有吳四拴申請身心障礙證明文件所載112年7月17日鑑定疾病初診日期之資料在卷可憑（見本院卷第179頁），顯然吳四拴眼睛部分之疾病與本件車禍並無因果關係，故而，原告請求吳四拴因治療眼睛而至嘉義長庚之交通費用1,500元及醫療費用600元（見本院卷第96至97頁）、以及未來預估眼睛治療費100萬元（見本院卷第43頁），均非可採。

⒉原告固請求吳四拴看護費用之損失349,600元，然而依中國醫藥大學北港附設醫院115年4月30日院醫病字第1150001950號函：「吳四拴在本院治療回覆如下：（一）患者於民國112年11月25日07時48分騎電動腳踏車與校車車禍導致左手背及左大腿擦傷，並接受X光檢查、傷口換藥及藥物治療，於民國112年11月27日至本院骨科門診，並接受傷口換藥。根據病歷記載之傷勢，應不需專人看護照顧。（二)根據病歷紀錄，患者於民國112年11月25日前沒有眼睛部分疾病。（三）依病歷記載，病人於民國113年4月14日至急診内科就醫，主訴突發意識改變併發紺缺氧，緊急治療時病人因發生致命性心律不整，心跳停止後開始急救，急救無效後死亡。與病人於112年11月25日車禍於急診之傷勢，應無因果關係。」等語（見本院卷第225頁），顯然依吳四拴之傷勢，並無受看護之必要，故原告請求看護費用之損害，難認可採。

⒊按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。民法第195條第1項前段、第2項分別定有明文。原告固請求被告應賠償吳四拴因本件車禍所受傷害之精神慰撫金32萬元等語，然而，吳四拴於113年4月14日死亡，有中國醫藥大學北港附設醫院死亡證明書在卷可憑（見偵卷第45頁），原告吳政勳於114年7月23日提起本件訴訟時（見附民卷第3至4頁），已於吳四拴死亡後，依法無從繼承其精神慰撫金之請求，附此敘明。

㈧原告另主張被告應賠償牌位30,000元、塔位35,000元、喪葬費用25萬元等語，惟查：原告主張其係以吳四拴繼承人之身份為本件請求（見本院卷第44頁、第98至99頁），故不符合民法第192條第1項之規定。況且，吳四拴死亡與本件車禍並無因果關係，業據中國醫藥大學北港附設醫院函覆在院，並有中國醫藥大學北港附設醫院113年4月14日死亡證明書記載「自然死」在卷可憑（見偵卷第45頁），故原告此部分之請求，亦非有據。

㈨按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。準此，民法第217條第1項規定之責任減輕或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故於民法第217條規定之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之。又法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97年度台上字第871號判決意旨參照）。經查：被告林彥承駕車固有過失，但吳四拴眼睛不好，於路上行駛時更應注意左右車輛，但依路口監視畫面顯示，被告林彥承已經有打方向燈示意右轉，吳四拴位於該車右方後輪處，應可看見右轉警示燈，但吳四拴仍無視左邊大客車欲右轉之警示，未減速繼續騎乘前行，終與右轉之被告車輛發生碰撞車禍，吳四拴顯然亦有未注意車前狀況之過失，本院衡酌上情，認吳四拴應負擔20％，被告林彥承應負擔80%之過失責任。

㈩按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。民法第1148條第1項定有明文。原告身為吳四拴之繼承人，依法繼承吳四拴對被告林彥承之損害賠償請求權，依此計算，原告為吳四拴得請求之金額應為21,547元【計算式：（640元+4,250元+7,200元+14,844元）×80％＝21,547元，元以下四捨五入】。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，原告主張自115年4月14日起算遲延利息，於法並無不合。故原告請求被告林彥承賠償21,547元，及自115年4月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告主張被告車輛有超載之情形，並提出光碟為證，經查，KJA-7818號車輛為自用大客車，座位41人，有車輛詳細資料報表在卷可憑（見偵卷第49頁），但依112年11月25日現場監視器影像並未拍到車內有幾人，難認事發當時有超載之情形，而原告雖提出其他時間之校車錄影畫面，但均非車禍當時之情形，縱有超載，亦難認與本件車禍發生有關，故原告此部分之主張並不影響本件上開之認定，附此敘明。

四、綜上，原告請求被告林彥承給付21,547元，及自115年4月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。