114年度訴字第453號（給付租金等） - 臺灣雲林地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度訴字第453號原告雲林縣政府法定代理人張麗善訴訟代理人葉雅婷律師被告翰興農產有限公司法定代理人鍾義雄上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年8月26日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣2,063,725元，及其中⑴新臺幣140萬元部分自民國111年2月1日起至清償日，按年息百分之五計算之利息，及⑵新臺幣663,725元部分自民國112年2月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣29,463元由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣688,000元供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠原告與被告於民國109年6月1日簽訂雲林縣溝壩有機農業園區委託經營勞務契約書（下稱系爭契約），由被告繳納履約保證金新臺幣（下同）50萬元後，承租雲林縣斗六市石牛溪段616、620、621、622、623、624、625、626、627、628、629地號及溝子埧段溝子埧小段786地號等12筆土地及地上設施，並約定土地租金採預繳方式，按年度計繳，於當年1月31 日前繳納，每年應繳租金140萬元，逾期繳納租金在12個月以上者，除照欠繳租金之金額加收20％之違約金外，並得終止契約收回土地。㈡詎被告未依約於111年1月31日前繳納111年度租金140萬元，亦未依約於112年1月31日繳納112年度租金，雖經原告數次催繳，被告均置之不理，原告不得已於112年7月11日以函文通知被告終止系爭契約。㈢綜上，被告積欠原告自111年1月1日起至112年7月11日止之租金2,136,438元，及所欠金額20％計算之違約金427,287元，合計2,563,725元，經以被告積欠之違約金427,287元及112 年度之部分租金72,713元與被告前繳納之履約保證金50萬元扣抵後，被告尚應給付原告之租金合計為2,063,725元。又依兩造系爭契約之約定，111年度之租金140萬元，應於111 年1月31日前繳納，被告未依約繳納，應給付原告自111年2 月1日起按年息百分之五計算之利息，另112年度租金663,725元部分，應於112年1月31日前繳納，被告未依約繳納，應給付原告自112年2月1日起按年息百分之五計算之利息，為此，請求被告給付原告如聲明所示等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張被告於109年6月1日向原告承租坐落雲林縣斗六市石牛溪段616、620、621、622、623、624、625、626、627、628、629地號及溝子埧段溝子埧小段786地號等12筆土地及地上設施，並約定土地租金採預繳方式，按年度計繳，於當年1月31日前繳納，每年應繳租金140萬元，逾期繳納租金在12個月者，除照欠繳租金之金額加收20％之違約金外，原告得終止契約並收回土地，詎被告自111年1月1日起，即未依約給付租金，雖經原告多次催繳租金，被告仍未繳納，原告嗣於112年7月11日以函文通知被告終止契約等情，業經原告提出雲林溝壩有機農業園區委託經營勞務契約書、催繳租金之函文、終止契約通知之函文及掛號回執為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，應視同自認，堪認原告上開主張為真正，是兩造間之租賃關係已因原告於112年7月11日以函文通知被告為終止契約之意思表示而終止。㈡按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條定有明文。本件原告主張其與被告約定每年租金140萬元，租金應以現金於每年1月31日前繳納，而被告自111年1月1日起即未依約繳付租金，迄今尚積欠原告自111年1月1日起至112年7月11 日止之租金2,136,438元等情，業據原告提出雲林溝壩有機農業園區委託經營勞務契約書、催繳租金之函文為證，並為被告所不爭執，則原告請求被告給付租金2,136,438元，自屬有據。㈢次按，系爭契約第3條第3項第6款約定租金逾期繳納違約金標準「逾期繳納在12個月以上者，除照所欠額加收20％之違約金外，機關得以終止契約並收回土地」，有雲林溝壩有機農業園區委託經營勞務契約書在卷可憑。經查，被告積欠原告自111年1月1日起至112年7月11日止之租金，已逾期繳納12 個月以上，則原告依上開約定主張終止契約，並請求被告給付按積欠租金2,136,438元之20％計算之違約金427,287元，亦屬有據。㈣又按，系爭契約第9條第16項第1款約定：「履約保證金額度：50萬元」，同條項第7款約定：「履約保證金之扣抵：廠商履約有不實行為、未完全履約、延遲履約，委託經營維護標的物損壞或短缺、不符本契約約定或其他可以歸責於廠商之理由，造成機關損失或負擔費用，或依本契約約定廠商應給付機關懲罰性違約金、損害賠償或其他費用等情形時，機關有權自廠商繳交之履約保證金中扣抵。扣抵後，廠商仍應補足該履約保證金。」有雲林溝壩有機農業園區委託經營勞務契約書在卷可憑。經查，被告前繳納履約保證金50萬元予原告，有雲林縣政府收入繳款書在卷可參。而被告積欠原告租金2,136,438元及違約金427,287元，合計2,563,725元，經原告依上開約定以被告前繳納之履約保證金50萬元與被告積欠原告之違約金427,287元及112年度之部分租金72,713元扣抵後，被告尚應給付原告租金2,063,725元，則原告請求被告給付租金2,063,725元，為有理由，應予准許。㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。按兩造約定每年租金140萬元，租金應以現金於每年1月31日前繳納，系爭契約第3條第2項定有明文，則被告積欠原告111年度之租金140萬元，應於111年1月31日前繳納，112年度至112年7月11日止之租金應於112年1月31日前繳納，準此，原告請求被告給付140萬元部分自111年2月1日起及663,725元部分自112年2月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬有據㈥綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付原告租金2 ,063,725元，及其中⑴140萬元部分自111年2月1日起至清償日，按年息百分之五計算之利息，及⑵663,725元部分自112年2月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。㈦原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。㈧本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均對判決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　9 　　日民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　9 　　日書記官　梁靖瑜

臺灣雲林地方法院114年度訴字第453號

關鍵資訊