臺灣雲林地方法院114年度訴字第557號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 18 日
• 法官: 洪儀芳
• 當事人: 洪瑋伸、劉書舫

臺灣雲林地方法院民事判決
114年度訴字第557號
原 告 洪瑋伸
被 告 劉書舫

上列當事人間詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以114年度附民字第440號裁定移送前來，本院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國114年6月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾伍萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國113年9月初某日，透過通訊軟體LINE暱稱「王承諺」、「陳萱」等人加入本案詐欺集團，擔任面交車手，負責到各地向遭詐欺之民眾收取詐騙款項。被告與「王承諺」、「陳萱」及本案詐欺集團其餘不詳成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年8月間，在社群網站Facebook張貼投資訊息，原告瀏覽後與通訊軟體LINE暱稱「徐沛欣」、「一九營業員NO.227」之人聯繫，本案詐欺集團遂向原告佯稱：可以透過「19TZ」APP進行股票投資等語，致原告陷於錯誤，而與本案
詐欺集團不詳成員相約於113年9月25日在原告經營位於雲林縣斗六市大學路之公司交付新臺幣（下同）1,500,000元。
而本案詐欺集團不詳成員先於不詳時間、地點偽造「一九投資股份有限公司」之存款憑證、識別證（外務專員劉書宏），再由被告依「王承諺」指示，將前開存款憑證、識別證列印，並冒名簽署「劉書宏」於存款憑證上之經辦人欄位，於113年9月25日18時許，配戴前開識別證前往上開地點，向原告收取1,500,000元，並將前開偽造之存款憑證交給原告，
向原告行使該識別證及存款憑證，使原告誤信其確實係進行股票投資，足以生損害於原告、「一九投資股份有限公司」、「劉書宏」。被告於取得款項後，再將該款項放置於「王承諺」指定之地點，交付給本案詐欺集團不詳成員，以此方式產生金流斷點，而生掩飾、隱匿該犯罪所得及其來源之結果，被告並因此獲得「陳萱」匯入其指定帳戶之報酬2,000
元。
㈡綜上，依民法第184條第1項、第185條之規定，提起本件訴訟
，並聲明：
⒈如主文第1項所示。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：我也是受害者，我沒有財力可以賠償原告，綜上，聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業經本院調取本院114年度訴字第139號刑事案件卷宗審閱無訛，堪認為真。被告雖辯稱其為受害者等語，然被告就其所為犯罪事實，已於刑事案件中供認明確，有114年6月9日準備程序筆錄在卷可憑（見本院114年度訴字第139號刑事案件卷宗第91、95、97頁），其於民事事件審
理中翻異其詞改稱自己為被害者等語，為不可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
次按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。依前揭說明，本件原告因受被告所屬詐欺集團詐騙，因而交付150萬元
予擔任車手之被告，被告再至指定地點交付給本案詐欺集團不詳成員，藉以達到掩飾、隱匿詐欺贓款來源、去向目的，使贓款可以輾轉流入本案詐欺集團手中，自屬犯罪不可或缺之角色，而屬共同正犯，且前揭不法行為，自與原告受有150萬元之損害具有相當因果關係。核被告就其各自參與、分
工之部分，與詐欺集團之其他成員於共同侵害原告權利之目的範圍內，均為分擔實行行為之一部，並互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，對原告所生之損害自應負連帶負賠償之責。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付150萬元為有理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金
額，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本於114年6月9日送達於被告，有蓋有收狀章之刑事附帶民事
起訴狀在卷可憑（見附民卷第3頁），則原告請求自起訴狀
繕本送達被告之翌日即自114年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付150萬元，及自114年6月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲參酌詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額，予以准許。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不須徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未增生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。本院依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日民事第二庭　　法　官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日書記官　林芳宜