臺灣雲林地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

陸政宏

被告

奇泓創意行銷有限公司

兼法定代理人

林育證

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告奇泓創意行銷有限公司（下稱奇泓公司）邀同被告林育證為連帶保證人，於民國113年4月25日簽立中國信託中小企業貸款約定書（下稱系爭貸款約定書），向原告辦理借款新臺幣（下同）300萬元，約定動用期間共36期，每月為1期，自113年5月10日起至116年5月10日止，授信利率自撥貸日起按原告之企業換利指數(月)之利率（截息日為年息1.74％）加碼0.64％，並採機動利率按日計息，清償方式依貸款期間採年金法按月本息均攤，並經原告依約於113年5月10日分別撥款210萬元、90萬元至被告奇泓公司之帳戶。詎被告奇泓公司對於上開借款之本息僅繳納至114年4月9日，尚積欠原告本金2,106,769元及如附表所示之利息、違約金未為清償，迭經原告催討無效，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信總約定書）第14條第1項第1款約定，被告奇泓公司已喪失期限利益，債務視為全部到期，又被告林育證既為連帶保證人，自應與被告奇泓公司負連帶清償債務之責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶給付積欠之本金2,106,769元及如附表所示之利息、違約金等語。並聲明：如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭貸款約定書、系爭授信總約定書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢等為憑（見本案卷第17至35頁、第59頁），而被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信為真實。

㈡按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第199條第1項、第229條第1項、第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又依系爭貸款約定書所載，被告同意系爭授信總約定書之全部內容，而依系爭授信總約定書第14條第1條第1款約定，借款人如有對原告任何一宗債務不依約清償本金時，原告無須事先通知或催告，得減少對借款人之授信額度或縮短授信期限、或將債務視為全部到期；及依第8條約定，若發生借款到期（含經原告主張視為全部到期），立約人未全部清償時，除本應支付之利息外，另應支付自違約日起算至清償日止，逾期6個月以內者，按未償還本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.1；逾期超過6個月部分，按未償還本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.2計算之違約金。另系爭貸款約定書之授信額度動用約定事項第13條亦約定，立約人為連帶保證人時，其保證債務範圍及清償責任如下：⑴連帶保證人之保證債務係連續保證債務且為本金最高限額（即本約定書所載授信綜合額度之金額）之保證債務。…⑶借戶不照約履行，連帶保證人等就求償不足部分負責立即如數付清，…。本件被告奇泓公司對於本件借款債務既未依約償還本息，已如上述，則原告依上開系爭貸款約定書、系爭授信總約定書之約定及消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付2,106,769元及如附表所示之利息及違約金，自屬有據。

五、從而，原告依系爭貸款約定書、系爭授信總約定書之約定及消費借貸之法律關係，請求被告應連帶給付2,106,769元及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。