臺灣雲林地方法院民事裁定

聲請人

即債權人

台灣聚特興業有限公司

法定代理人

陳建同

相對人

即債務人

冠旭企業有限公司

法定代理人

王貞祿

上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即債權人（下稱聲請人）與相對人即債務人（下稱相對人）就坐落雲林縣○○市○○路○段000號廠房（下稱系爭租賃標的物）訂立租賃契約（下稱系爭租賃契約），租期自民國113年12月1日起至119年12月31日止，言明將另由聲請人出資成立新公司承租上開廠房，聲請人僅係暫時承租人，待新公司成立後，將由新公司擔任承租人，惟相對人卻因故反悔拒絕履約，聲請人已終止系爭租賃契約，兩造並於114年2月19日完成歸還廠房之點交程序，約好114年2月25日相對人應歸還聲請人所開立之114年3月份至7月份之租金支票及擔保廠房損害之本票，然相對人竟於114年2月24日反悔拒絕返還，業經聲請人起訴請求相對人返還租金支票5張、擔保廠房損害賠償本票1張、返還已兌現押租金新臺幣（下同）100萬元及給付違約金1,512,000元。因相對人財務狀況不佳，除拒絕交還聲請人所交付之支票、本票及拒絕返還押租金、給付違約金外，系爭租賃標的物亦設定最高限額抵押權156,000,000元，是為避免日後聲請人取得勝訴確定判決後，欲強制執行時，相對人名下已無財產可供執行，致聲請人權利無法滿足，願提供擔保以補釋明之不足，請求就相對人所有財產於2,512,000元之範圍內為假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。

三、經查：

㈠就請求之原因而言：本件聲請人所主張之事實，依其提出之民事假扣押聲請狀及所附聲證1至11，就請求之原因，可認為有相當之釋明。

㈡就假扣押之原因而言：聲請人主張相對人拒絕履行歸還押租金及給付違約金之義務，亦拒絕返還支票、本票，且其財產已設定高額抵押權，堪認已就假扣押之原因為釋明，雖其釋明有所不足，惟聲請人既陳明願供擔保，應認足補其釋明之欠缺。

㈢本院爰依上開規定，命聲請人供如主文第1項所示之擔保後，准予假扣押。並酌定相對人供如主文第2項所示金額或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。

四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。