臺灣雲林地方法院民事裁定

聲請人

范瑞娥

聲請人

廖建國

聲請人

謝翠英

聲請人

廖翊汝

聲請人

廖騰緯

上列聲請人因與相對人古漢溢間假扣押事件，聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項分別定有明文；又按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526 條第1 項、第2 項亦有明文。次按債權人就其請求及假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院即不得命供擔保後為假扣押（最高法院95年度台抗字第621 號、第386 號、94年度台抗字第463 號、第665 號裁定意旨參照）。

二、本件聲請人主張相對人古漢溢於民國114年12月4日17時36分，駕駛車牌號碼000-0000號貨車，沿雲林縣斗六市雲科路二段西向東往科加三路路口方向行駛，途經上開路段交岔口時，本應遵守道路交通號誌之指示，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意上開路口號誌，未暫停即左轉駛入上開路口，適被害人廖宜彬騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿雲林縣斗六市雲科路二段東向西直行至上開路口，見狀煞避不及而發生碰撞，致被害人廖宜彬人車倒地，因受重傷於同日不幸身故，相對人涉犯刑法第276條之過失致死罪。聲請人分別為被害人之配偶、父母、子女，依法得請求相對人負損害賠償責任，相對人應賠償聲請人共新臺幣（下同）4,893,560元。查相對人所駕駛之汽車，僅投保強制汽車責任保險法，所能給付之理賠上限為200萬元，與其所應負之責任相距甚遠，聲請人為恐債權日後有不能執行或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保，聲請本院就相對人所有之財產假扣押。惟聲請人就假扣押請求及假扣押原因之釋明證據部分，則付之闕如。經本院於114年12月18日發函通知聲請人補正假扣押請求（車禍之相關警局資料、道路交通事故現場圖、債權人之最新戶籍謄本、被害人之除戶戶籍謄本等）及假扣押原因之釋明文件，聲請人收受後於114年12月26日僅提出雲林縣警察局斗六分局交通小隊受（處）理案件證明單及領款收據（喪葬費），其餘應補正之資料均未補正，本院無從知悉本件聲請人之身分、車禍等相關內容是否正確，是難認聲請人就本件假扣押請求原因已為釋明。況縱認聲請人就本件假扣押本案請求，有為部分之釋明，惟聲請人迄今仍未補正對相對人假扣押原因之釋明證據，以釋明相對人有隱匿或處分財產或財產明顯減少，不足以清償，致聲請人日後有不能或甚難執行之虞之事實，則本件聲請依上開規定及最高法院裁定意旨所示，即屬不應准許，應予駁回。

三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。