臺灣雲林地方法院114年度家調裁字第12號

• 裁判案由: 否認子女
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 25 日
• 法官: 潘雅惠
• 原告: 丙○○
• 被告: 甲○○、乙○○

臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度家調裁字第12號
聲 請 人 丙○○
代 理 人 林裕洋律師
相 對 人 甲○○
乙○○
兼上二人之
法定代理人 丁○○
上 一 人之
代 理 人 余紫綺律師
上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：
主　文
確認相對人甲○○（男、民國000年0月00日生、國民身分證統一編
號：Z000000000號）、相對人乙○○（男、民國000年0月00日生、
國民身分證統一編號：Z000000000號）非相對人丁○○自聲請人丙
○○（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z00000000
0號）受胎所生之婚生子女。
程序費用由相對人丁○○負擔。
理　由
一、本件聲請意旨如下：聲請人與相對人丁○○於民國（下同）11
3年6月26日結婚，婚後相對人丁○○於000年0月00日產下相對
人甲○○、乙○○雙胞胎2人，因係相對人丁○○與聲請人婚姻關
係存續中所生，依法受婚生之推定。惟聲請人於113年12月10日因懷疑相對人甲○○、乙○○非聲請人之子，因此攜同相對
人乙○○前往展望醫事檢驗所接受親子血緣鑑定。依博微生物
科技股份有限公司分子生物實驗室（下稱博微生物實驗室）於113年12月20日出具之鑑定報告記載：「送檢註明為丙○○
與乙○○之檢體，其DNA STR系統之D8S1179、D18S51、TH01、
FGA、D7S820、SE33、D1S1656、D12S391、D2S1338等9個基
因座之基因型別不相符，所以丙○○與乙○○間排除一親等直系
親緣關係」等語，始知悉相對人乙○○並非聲請人與相對人丁
○○所生，而相對人甲○○與相對人乙○○為雙胞胎兄弟，相對人
乙○○既經鑑定非聲請人之親生子女，應可推定相對人甲○○亦
非聲請人之親生子女。為此依民法第1063條提起否認子女之訴等語，並聲請裁判如主文第1、2項所示。
二、相對人則以：對於聲請人主張之事實及親子鑑定報告均無意見，請求法院依兩造合意為裁定等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上述裁定確定者，與確定判決有
同一之效力。查本件聲請人請求確認相對人甲○○、乙○○均非
相對人丁○○自聲請人受胎所生之婚生子女，而提起本件否認
子女之訴，屬當事人不得處分之事項，惟兩造於114年7月18日調解期日依上述家事事件法第33條第1項之規定，合意聲
請法院為裁定（見本院同日訊問筆錄），本院自應依上述規定為裁定。
四、本件聲請人主張之前述事實，已有提出戶籍謄本、博微生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告2份、戶口名簿影本等件為證。依照前述DNA基因圖譜型別分析報告之綜合研判分別記
載：「送檢註明為丙○○與乙○○之檢體，其DNA STR系統之D8S
1179、D18S51、TH01、FGA、D7S820、SE33、D1S1656、D12S391、D2S1338等9個基因座之基因型別不相符，所以丙○○與
乙○○間排除一親等直系親緣關係」，以及「送檢註明為丙○○
與甲○○之檢體，其DNA STR系統之D8S1179、D18S51、TH01、
FGA、D7S820、SE33、D1S1656、D12S391、D2S1338等9個基
因座之基因型別不相符，所以丙○○與甲○○間排除一親等直系
親緣關係」等語，已排除聲請人與相對人甲○○、乙○○間之血
緣關係，並考量現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA
基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源的精確度已達99.9999%以上。而聲請人經DNA鑑定既然可以認定其非相對人
甲○○、乙○○之生父，則聲請人主張相對人甲○○、乙○○均非相
對人丁○○自聲請人受胎所生乙情，應可採信。因此，相對人
甲○○、乙○○與聲請人間並無血緣關係，僅因其等生母丁○○是
在與聲請人婚姻關係存續期間所生，而依據法律受推定為聲請人之婚生子女，則此婚生推定顯與事實不符。
五、次按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1063條定有明文。查本件聲請人係於113
年12月20日鑑定報告出來後始能確定知悉其非相對人乙○○之
父，另再於114年6月23日鑑定報告出來後始能確定知悉其非相對人甲○○之父，有聲請人提出前述鑑定報告2份在卷可以
佐證，且相對人對此並不爭執，則聲請人自其知悉之時起2
年內，提起本件否認子女之訴，仍屬未逾民法第1063條第3
項所規定之除斥期間。從而，聲請人否認相對人甲○○、乙○○
為相對人丁○○自聲請人受胎所生之婚生子女，而提起本件否
認子女之訴，並於調解時經兩造合意聲請本院裁定，是聲請人之請求為有理由，應予准許。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第78條、第85條第1項分別定有明文。上述規定於
家事非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項亦定有明文。本件否認子女之訴，其親子關係乃因
相對人丁○○之行為及婚生推定所造成，是本院認為本件訴訟
費用應由相對人丁○○負擔較為公允。
七、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項、
民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　25　　日家事法庭　 法　官　 潘雅惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　 28　日
書記官　 郭雅妮