臺灣雲林地方法院民事裁定

聲請人

Ａ０１

代理人

呂維凱律師

複代理人

劉明霞律師

相對人

雲林地方檢察署檢察官

代理人

臺灣雲林地方檢察署檢察事務官李雅婷

相對人

Ａ０２

上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人之生父母實際上並非曹○○、曹○○(均已歿)，其生父母應係曹○○（歿）與相對人Ａ０２，僅係於聲請人出生當時，因故將聲請人登記為曹○○、曹○○之女，聲請人與曹○○、曹○○間並無血緣關係，且聲請人實際上亦均係由相對人Ａ０２與曹○○照顧、扶養，惟戶籍登記上仍有上開錯誤登記，聲請人爰依家事事件法第67條第1項規定提起本件確認之訴等語，並聲明如主文第1、2項所示。

二、相對人則以：對聲請人主張之事實及卷附之親子鑑定報告均無意見，並請求法院依兩造合意為裁定等語。

三、就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條明文規定。查親子關係攸關父母與子女間身分、繼承、扶養等法定權利義務至鉅，且不因一方死亡而消滅，本件聲請人主張其與曹○○、曹○○間無真實之親子自然血緣關係，而係曹○○與相對人Ａ０２所生之女，然於戶籍上既未就上開親子關係予以去除或登記，致兩造間之身分關係陷於不明確，而有私法上地位不安之狀態存在，且此種不安之狀態得以確認裁判除去之，聲請人即有受確認裁判之法律上利益。

四、家事事件法第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。而於否認子女之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，應為被告之人均死亡時，係以檢察官為被告，家事事件法第39條第1項、第63條第3項、第65條第3項分別定有明文。又確認親子關係存在之訴與家事事件法第63條第3項否認子女之訴，均屬涉及公益性質之民事事件，基於「相類似之案件，應為相同之處理」之法理，以填補法律漏洞，故若提起確認親子關係存在或不存在之訴時，應為被告之人均已死亡者時，自應類推適用家事事件法第63條第3項之規定，以檢察官做為職務上之當事人。本件聲請人提起本件訴訟具有確認之法律上利益，然曹○○、曹○○均已亡故，有渠等之除戶戶籍謄本在卷可稽，原應為被告之人既已死亡，自應由臺灣雲林地方檢察署檢察官為被告。

五、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。查本件確認親子關係不存在等之訴，屬當事人不得處分之事項，惟兩造於民國114年10月16日調解期日依前揭家事事件法第33條第1項之規定，合意聲請法院裁定，本院自應依前揭規定為裁定。

六、經查，聲請人上開主張，業據其提出聲請人之出生登記申請書影本、除戶戶籍謄本、戶口名簿及博微生物科技股份有限公司DNA基因圖譜型別分析報告2份等件為證，復經相對人Ａ０２到庭陳述：聲請人是我跟曹○○所生的女兒，他從小就是由我扶養長大等語明確，核與聲請人所述大致相符，且均為兩造所不爭執。是依上開事證，堪認聲請人與戶籍登記上之父、母親曹○○、曹○○並無真實血緣關係存在，聲請人與相對人Ａ０２、曹○○則具有真實血緣關係，聲請人之主張堪信為真正。從而，聲請人請求確認其與曹○○、曹○○間親子關係不存在，並與曹○○、相對人Ａ０２間親子關係存在，均為有理由，應予准許。

七、另本件親子關係必藉由裁判始能還原聲請人之真正身分，實不可歸責於相對人，故聲請人提起本件訴訟雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，則所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，附此敘明。

八、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第81條第2款，裁定如主文。