臺灣雲林地方法院民事裁定

抗告人

許芙蓉

代理人

林丞鏞

上列抗告人因與相對人緯昌工業有限公司間選派公司清算人事件，對於本院民國114年4月18日114年度司字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，但法院依公司法第245條第1項規定選派檢查人之裁定，不在此限；第1項事件之聲請為有理由時，程序費用由公司負擔，非訟事件法第175條第1項、第3項分別定有明文。又前開條文第3項對於「第1項」程序費用之負擔，既就「法院駁回聲請人聲請」與「准許選派或解任公司清算人、檢查人之程序」，分別予以明定，顯見第1項之規定亦包括法院裁定駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之程序在內。故第1項所謂「對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服」，除對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服外，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院92年度台抗字第144號裁定意旨參照）。次按，抗告為聲明不服之方法，於法律規定不得聲明不服者，自亦不許當事人依上訴或抗告程序聲明不服。又按，抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文；再抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回，為民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段所明定。

二、經查，抗告人聲請法院為相對人緯昌工業有限公司選派清算人，經本院以114年度司字第2號裁定（下稱原審裁定）駁回，揆諸前揭說明，對原審裁定依法不得聲明不服，抗告人自無抗告之權。抗告人對不得聲明不服之裁定提起抗告，顯不合法，應予駁回。

三、爰裁定如主文。