臺灣雲林地方法院114年度消債更字第62號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 23 日
• 法官: 楊昱辰
• 被告: 吳佳容

臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度消債更字第62號
聲 請 人
即債 務 人 吳佳容

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主　文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起，逾三十日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾九十日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42
條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條立法理由參照）。準此，債務
人有不能清償債務或有不能清償之虞，而藉由消債條例所定程序以清理債務者，應依最大誠信原則解決其債權債務關係，不得濫用更生或清算程序。因此，債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解者，始得聲請更生或清算，否則，即有違反誠信原則而濫用債務清理程序之立法意旨。
二、本件聲請意旨略以：
聲請人積欠之債務總額約為新臺幣(下同)1,302,971元，於
消債條例施行後，依規定向本院聲請消費者債務清理前置調解程序，嗣因調解不成立終結。而債務人所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，債務人客觀上
就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復債務人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：
㈠聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院112年度司消債調字第215號案件受理，惟因債權人均未於調解期日到庭，致調解不成立等情，有本院依職權調閱本院112年度司消債調字第215號卷宗(下稱調字卷)，核閱無誤，堪可採認。
㈡按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事
平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債
條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其5
年內未從事營業活動等語，並提出110、111、112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）為佐證（見調字卷第39-41頁、第45-46頁、本案卷第43-45頁、第49-52頁、第217-219頁、第451-453頁）。本院參以上開所得資料清單及聲請人之投保資料表（明細），可知聲請人於聲請更生前5年即自民國99年5月17日起，即投保於建大工業股份有限公司，堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。
㈢聲請人之實際債務有：合迪股份有限公司具狀陳報「陳報
人之債權計至114年4月18日，尚有390,133元未受償。債
務人為擔保前開分期價金清償，提供名下2014年、光陽、000000型、車號000-000之機車設定動產抵押登記予陳報
人，現陳報人尚未取回擔保品並予處分」等語(見本院卷
第403-405頁)，該債權種類為擔保優先債權。故聲請人之有擔保部分債務390,133元。中國信託商業銀行股份有限
公司、遠東國際商銀股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、和灣股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、立榮租賃有限公司、仲信資融股份有限公司、宋昭德、遠傳電信股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司、乙○○陳報之無擔保或優先債
權迄至114年4月18日止之債權金額(包含本金、利息、違
約金、程序費用等)分別為348,859元、80,709元、53,992元、33,842元、已無債權、20,537元、57,171元、23,347元、78,381元、73,338元(含亞太電信之21,348元)、24,567元、66,468元，合計861,211元；另有債權人廿一世紀
數位科技股份有限公司、丁○○未陳報債權，暫以聲請人陳
報之139,944元、200,000元計之，合計339,944元，聲請
人之無擔保部分債務1,201,155元【計算式：861,211元＋3
39,944元＝1,201,155元】。則聲請人之債務總額合計為1,
591,288元【即有擔保部分債務計有390,133元、無擔保部分債務1,201,155元】，尚未逾1,200萬元。已據聲請人提出其財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等為憑(見調字卷第17-19頁、第23-29頁、第51-66頁、第207-212頁、本案卷第19-21頁、第25-31頁、第65-84頁)，並有前開債權人提出
之民事陳報狀在卷可查(見本案卷第331-434頁)。是以，
本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準，說明如下：
⒈每月收入及財產狀況：
⑴聲請人名下之財產：存款0元【即○○郵局，登錄至114
年6月26日之存款餘額0元】、機車2部【即①車牌號碼
：000-000(光陽廠牌、2014年出廠)，然聲請人陳報
已於113年9月9日辦理停駛沒有在使用，且有向合迪
股份有限公司抵押貸款，因此沒有剩餘殘值；②車牌號碼：000-0000(光陽廠牌、2022年出廠)，現值30,600元】，無以聲請人為要保人之有效保單，無其他財產等情，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、○○郵局郵政存簿儲金簿存摺封面及內頁影本、中華
郵政股份有限公司○○郵局客戶歷史交易清單、行照影
本、全國動產擔保交易線上登記及公示資料查詢服務單、公路監理資料有償利用服務網-機車車籍查詢表
、二手車網站查詢資料、中華民國人壽保險同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書等件附卷可稽(見本案卷第227-230頁、第311-330頁、
第457-475頁、第241-247頁、第303-310頁)。
⑵聲請人自陳任職於○○○○股份有限公司，「以沒有被扣
薪的收入計算，每月平均約有36,000元」等語(見本
院卷第215頁) ，且未陳報領有年終獎金。然查：
①依聲請人提出之薪資表及○○郵局存摺內頁、中華郵
政股份有限公司○○郵局客戶歷史交易清單，聲請人
本件聲請更生前之113年12月至114年4月止之應領
薪資【因聲請人未能提供完整之薪資表，無法由郵局存摺內頁得知代扣之金額，故僅列計113年12月
至114年4月止之薪資，見本院卷第57、59、61、223、225頁之薪資表影本】分別為35,709元(加計代
扣之10,000元)、42,702元(加計代扣之15,000元、369,878元(加計代扣之8,900元)、44,072元(加計
代扣之14,000元)、44,824元(加計代扣之14,000元)。則聲請人自113年12月至114年之平均應領薪資
為40,837元【計算式：(35,709元＋42,702元＋36,87
8元＋44,072元＋44,824元)÷5月＝204,185元÷5月＝40,
837元】，與聲請人自陳之36,000元尚有落差！
②另依聲請人之中華郵政股份有限公司○○郵局客戶歷
史交易清單，112年、113年、114年1月份均有3筆
薪資存入該帳戶，再勾稽聲請人提出之薪資表，112年1月19日之薪資18,607元、113年2月7日之薪資21,523元、114年1月23日之薪資26,215元可能分別
是111、112、113年之年終獎金？(見本案卷第313
、323、327頁之中華郵政股份有限公司○○郵局客戶
歷史交易清單)。經本院於114年7月16日訊問聲請
人，聲請人才表示「有領年終獎金，本院卷第313
、323、327頁之薪資18,607元、21,523元、26,215元是年終獎金，之前陳報薪資時不知道要寫年終獎金」等語，有本院114年7月16日訊問筆錄在卷可按(見本案卷第489-490頁)。顯然，聲請人之前有刻
意隱匿之情事。故加計聲請人113年之年終獎金26,215元計算，聲請人自113年12月至114年4月止之每月平均收入為43,021元【計算式：薪資40,837元＋(
113年之年終獎金26,215元÷12月)＝40,837元＋2,184
元(元以下無條件捨去，下同)＝43,021元】。
③綜上，本院認聲請人每月至少以43,021元收入作為計算聲請人目前償債能力之基準。
⒉每月必要支出狀況：
⑴聲請人陳報其每月生活必要費用為19,499元(含租金
支出6,000元、伙食費8,000元、水電費1,000元、生
活零用2,000元、交通費600元、通訊費899元、醫療
支出1,000元)(見本案卷第21頁)。惟查：
聲請人所列之「獨自租用雲林縣○○市○○○路○段00號3
樓套房居住使用，須按月支付租金6,000元」，雖有
提出房屋租賃契約書影本(見本案卷第157-188頁)，
並陳述「因小孩長大住不下及方便工作與其他私人感情因素，所以才沒有與先生及兒子同住而自行並在外租房子」(見本案卷第449頁)，並於本院114年7月16
日訊問時表示「(你的配偶及長子，是居住於○○鄉○○
村○○00○0號？)對。(為何你要在○○市○○路○段00號0樓
租屋？)因為小孩長大，房間不夠居住。(你與配偶同睡一間房不行嗎？)我的一個小孩跟配偶睡，另一間
是婆婆的，一間是給小叔」等語(見本院114年7月16
日訊問筆錄，本案卷第490頁)。然聲請人並未提出其他證據以實其說。且聲請人既已主張有不能清償債務之情形，更應樽節開支，其每月必要生活費用，自應依以衛生福利部公告臺灣省114年度每人每月最低生
活費15,515元之1.2倍即18,618元為計算基準，逾此
範圍自不應予計入，故本院認聲請人每月基本生活費用應以18,618元認定為宜，逾此範圍，不足可採。
⑵又聲請人主張扶養其父親甲○○、母親丙○○，每月支出扶養費各為6,000元；扶養長子○○○，每月支
出扶養費9,000元。惟並未提出父母之任何財產資料
。查：
①甲○○為聲請人之父，於00年0月出生，已滿71歲、依
其稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產資料所示，其名下有六筆不動產，公告現值4,681,366元，
且依其稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得所示，其於112年度、113年度自「○○○○○股份有限公司
」領取薪資各為250,000元、300,000元，並於112
年度、113年度各領取中華郵政股份有限公司○○郵
局利息所得各12,231元、13,232元，倘依目前郵局一年期定存利率約1.725％換算，其存款餘額應超過
70萬元。故聲請人之父親，顯非不能維持持其生活，是認聲請人此部分扶養費6,000元之支出尚非必
要，應予剔除；又丙○○為聲請人之母，於00年00月
出生，目前滿00歲、其名下雖無財產，然依丙○○之
稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得所示，其於112年度、113年度自「○○○實業股份有限公司」領
取薪資各為250,000元、300,000元，並於112年度
、113年度各領取中華郵政股份有限公司○○郵局利
息所得各31,538元、33,007元，倘依目前郵局一年期定存利率約1.725％換算，其存款餘額應超過180萬元。故聲請人之母親，顯非不能維持其生活，是認聲請人此部分扶養費6,000元之支出尚非必要，
應予剔除。是本院審酌社會常情，認聲請人父親、母親有相當資力及謀生能力，應無受聲請人扶養之必要，此部分扶養費用應予剔除。
②○○○為聲請人之長男，000年00月生，已滿10歲
，此有戶籍謄本影本在卷可按(見本案卷第41頁)，目前就讀於小學。聲請人之未成年子女無財產、所得，有聲請人提出該未成年子女之所得、財產資料附卷可找(見本案卷第249-253頁)。是聲請人之未
成年子女，無獨立謀生能力及資產，應可認定，自有受父母扶養之必要。本院衡以一般情形，聲請人之未成年子女日常生活較為單純，其支出應較扶養人為低，爰依114年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍之8成即14,894元【計算式：18,618元80％＝14
,894元】為標準，計算子女扶養費。又聲請人之配偶應共同分擔扶養義務，是聲請人就○○○之扶養費
支出以7,447元【計算式：14,894元2人＝7,447元
】列計為當，逾此範圍，不予列計。
⒊每月餘額及還款能力：
承上，聲請人每月必要支出費用為18,618元及支出扶養費7,447元，則以聲請人每月薪資43,021元，扣除上開
必要支出18,618元、扶養費7,447元後，尚餘約16,956
元【計算式：43,021元－18,618元－7,447元＝16,956元】
可供清償。聲請人積欠之無擔保債務總額約為1,201,155元。依聲請人每月16,956元清償計算，如按月逐期還
款，則僅需約5年11個月左右即能清償完畢【計算式：1,201,155元16,956元≒70月，大約5年11個月】。衡諸
聲請人為00年0月出生，將滿00歲，距法定退休年齡仍
有27年職業生涯可期，憑藉其年齡資歷日後尚可謀求薪資更高之工作，則可縮短清償期間。據此聲請人既有收入來源，縱其目前資產尚不足一次清償其所負債務，惟聲請人正值青壯年又尚具相當之工作能力，倘願意繼續積極工作，當可清償其所積欠之債務，堪認聲請人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，自難遽認其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在。
四、綜上所述，本件聲請人更生之聲請，依其每月可支配所得既不能認不足以維持基本生活，且尚有償還債務之可能，難遽認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，核與消債條例第3條所定要件不符，且此要件之欠缺無從補正，又
本院業於114年7月16日通知聲請人到庭陳述意見在案，亦有本院訊問筆錄在卷可佐（見本案卷第489-491頁），揆諸前
開說明，自應駁回其聲請。
五、依消債條例第8條前段、第15條，民事訴訟法第78條規定，
裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　23　　日民事第一庭　　法　　　官　楊昱辰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　23　　日書　記　官　王姵珺