臺灣雲林地方法院114年度消債職聲免字第14號

• 裁判案由: 依職權裁定免責或不免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 02 日
• 法官: 冷明珍
• 當事人: 黃德旺、聯邦商業銀行股份有限公司、張義育、台新資產管理股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司

臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第14號
聲 請 人
即 債務人 黃德旺

代 理 人 陳怡君律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 林鴻聯
代 理 人 張義育
相 對 人
即 債權人 台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄
相 對 人
即 債權人 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 郭倍廷
上列聲請人間因消費者債務清理條例清算事件，經本院裁定清算程序終結確定後聲請免責，本院裁定如下：
主　文
債務人黃德旺應予免責。
理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故
意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其
他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內
，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條
、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使
陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、經查：
㈠債務人前因有不能清償債務情事，於民國113年2月26日具狀向本院聲請調解，於調解不成立後，經本院以113年度消債
清字第14號裁定自113年7月17日下午4時起開始清算，命司
法事務官進行清算程序，因債務人名下僅有銀行存款合計新臺幣（下同）5,103元，上開財產經本院做成分配表，分配
予各債權人完畢後，經本院司法事務官於114年4月1日裁定
清算程序終結確定等情，業經本院調閱上開消債案卷查核屬實，前揭事實堪予認定。本院所為清算程序終結之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示意見：
⒈債權人聯邦商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，債務人本身缺乏資力，猶透支消費與高額借款，承擔逾越其支付能力之風險，屬浪費、賭博或其他投機行為，以致財產顯然減少或負擔過重之債務，倘予債務人免責，將成為不良示範，有違公平正義。
⒉債權人台新資產管理股份有限公司具狀陳稱：請鈞院依職權調查債務人有無消債條例第133條、第134條不免責事由並裁定債務人不免責。
⒊債權人富邦資產管理股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，債務人現年64歲，尚未達法定退休年齡，仍得以勞動力賺取報酬，盡力清償債務，且債權人於本件清算程序中僅受償167元，債務人應不免責。
⒋債務人及代理人具狀表示：債務人目前因罹患疾病，並無收入，僅領有身障補助每月4,049元，尚不足以支應生活必要
支出，債務人並無消債條例第133條、第134條之不免責事由，請求裁定債務人免責等語。
㈢債務人無消債條例第133條所定不免責事由：
債務人前於清算程序中具狀陳報其目前無業，而債務人每月固定收入為身障補助4,049元，有債務人存摺內頁明細資料
附於本院113年度消債清字第14號清算事件卷宗可稽。此外
，查無其他證據資料證明債務人尚有補助以外之所得，故本院認應以聲請人每月所領取之補助4,049元之金額，作為其
於本院裁定開始清算程序後每月固定收入。又債務人居住於雲林縣林內鄉，依衛生福利部所公告臺灣省113年度每人每
月最低生活費之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用為17,076元，是債務人於法院裁定開始清算程序後之每月必要生
活費用為17,076元，則債務人於本件清算程序開始後，以債務人上開每月固定收入扣除上開每月必要生活費用後已無餘額，核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後
，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，堪認聲請人並無消債條例第133條規定應為不免
責之事由。
㈣債務人無消債條例第134條第4款之不免責事由：
⒈按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134
條第4款修正理由參照）。故107年12月26日修正公布之消債條例第134條第4款規定須債務人聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因，法院始應為不免責之裁定。
⒉本院依職權調閱債務人自111年1月1日迄今為止之入出境資料
，查無債務人於該段期間入出境紀錄，有入出境資訊連結作業在卷可稽。債權人聯邦商業銀行股份有限公司雖具狀主張債務人本身缺乏資力，猶透支消費與高額借款，承擔逾越其支付能力之風險，屬浪費、賭博或其他投機行為等語，惟查，債權人聯邦商業銀行股份有限公司並未提供資料或事證供本院審酌，則依現有卷證資料，自難遽認債務人於聲請清算前2年內有何消費奢侈商品、服務或從事其他投機行為，核
與消債條例第134條第4款所定之要件不相符。
㈤債務人無消債條例第134條各款之不免責事由：
查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，
復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使
他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條
第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事
由，則債務人並無消債條例第134條應為不免責裁定之情形
，應堪認定。
三、綜上所述，本件債務人經法院為清算程序終結之裁定確定，且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合
同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應裁定債務人免責，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　2 　　日民事第二庭　　法　　　官　冷明珍

上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　2 　　日書　記　官　梁靖瑜