臺灣雲林地方法院民事判決

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李瑞倉

訴訟代理人

陳敬文

被告

丁豊茂

黃玉珠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告等人經本院通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告丁豊茂於民國112年11月2日以被告黃玉珠為連帶保證人向原告辦理借款新臺幣（下同）100萬元，並訂立借據暨約定書等為據，借款期間自112年11月9日起至119年11月9日止（後經雙方簽訂增補借據將到期日延長至120年11月9日，並給予寬限期1年，寬限期間按月繳息並固定收回本金1000元，其餘授信條件不變），約定利息依月定儲利率指數加碼年利率3.96%機動計息（目前合計為年利率3.96%+1.72%＝5.68%）。如指標利率調整時，均願比照機動調整（借據第二條）；並約定應按月繳納本息，若有一次不履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償，並按逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，超過6個月以上者，按約定利率百分之20計算違約金【約定書（一般約定條款）第四條】。詎被告自114年5月9日起未依約繳納本息，依契約之約定，本件借款視為全部到期，應將全部借款本金、利息及違約金等立即一次清償。經原告屢次向被告催付，被告仍未清償，迄今尚有如主文所示之本金及利息尚未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文所示。

三、被告等人經本院通知未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀表示：被告等人繳納數月借款後確實無力清償債務，對原告之主張沒有意見，被告等人承認債務等語。

四、原告主張之事實，已據其提出台中商業銀行借據、增補借據交易明細查詢、簡易資料查詢、放款利率查詢、台中銀行催告書暨掛號之回執等為證，而被告等人經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，並提出答辯狀承認本件債務等語，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告丁豊茂、黃玉珠連帶清償借款855,372元，及自114年5月9日起至清償日止，按年息百分之5.68計算之利息，暨自114年6月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，超過6個月者，按約定利率百分之20計付違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。