臺灣雲林地方法院114年度重訴字第46號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 30 日
• 法官: 吳福森
• 法定代理人: 翁培發、王美絲
• 原告: 年弘磁電工業股份有限公司法人
• 被告: 晶元綠能股份有限公司法人

臺灣雲林地方法院民事判決
114年度重訴字第46號
原 告 年弘磁電工業股份有限公司

法定代理人 翁培發

訴訟代理人 林逸夫律師
被 告 晶元綠能股份有限公司

法定代理人 王美絲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：訴外人宏福淋膜企業有限公司（下稱宏福公司）於民國108年6、7月間向原告承租原告所有，門牌號碼
為雲林縣○○市○○街00號B棟作為倉庫使用(下稱系爭倉庫)，
用以堆置食品加工紙等原物料。原告另於108年11月間，委
託被告在系爭倉庫屋頂進行太陽能發電板架設工程（下稱系爭工程），被告並於108年11月11日簽立切結書（下稱系爭
切結書），記載「乙方（應為甲方）於施作甲方（應為乙方）廠房太陽能工程期間，若因甲方（即被告，下同）施工人員造成承租乙方（即原告，下同）廠房之宏福公司財物損害，概與乙方無關。若造成承租乙方廠房之宏福公司財物損失，屋頂踩踏造成漏水，或施工造成碰撞、毀損、引起火災及因施工不慎造成之損失，甲方需無條件賠償承租乙方廠房之宏福公司財物損失，並放棄法律追訴權，恐口說無憑特立此據。施工期限：2020年1月10日。」。嗣訴外人芳勖企業股
份有限公司（下稱芳勖公司）之廠房於108年11月25日發生
火災，並延燒至系爭倉庫，火災發生後，被告對系爭倉庫屋頂仍有切口未封閉、防水工程未完成，恐生漏水之危險乙事，從未通報原告。又原告於108年12月2日通知被告復工，被告延宕至108年12月9日始進場重新施作，因於108年12月5、6日天降大雨，將置於系爭倉庫內D、E區共299只紙卷（下稱系爭紙卷）全數淋濕，致宏福公司受有新臺幣（下同）6,496,870元之損害。為此爰依民法第227條第2項規定，請求被
告賠償前揭D、E區系爭紙卷因降雨淋濕所受所損害等語。並聲明：被告應給付宏福公司6,496,870元；願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告本件請求權基礎為民法第227條第2項規定，即不完全給付之加害給付損害賠償請求權，而按民法第227條第2項所規定之加害給付，乃債務人提出之給付，除其本身具有瑕疵（不符債務本旨）外，更造成債權人人身或其他財產法益之損害；故加害給付之存在，必先以瑕疵給付之存在為前提，此項瑕疵之存在及因瑕疵所造成之損害，應由債權人舉證證明之（最高法院106年度臺上字第1049號判決意旨參照
），則本件被告雖未到庭爭執，原告仍應就其主張有利於己之事實負舉證責任。
四、原告主張被告有施工不慎，且未即時通報恐有漏水風險，導致系爭倉庫陷於無法防水狀態之過失，且與系爭紙卷因降雨淋濕之損害間有相當因果關係云云，固據其提出租賃合同、切結書、南山公證有限公司公證結案報告、賽維特公司初步報告暨譯本、雲林縣消防局火災現場保持完證通知書、手寫計算手稿、南山公證111年11月1日南火字第22-009號函、宏福公司庫存表、索賠和解書暨債權讓與確認書等件為證。惟查：
㈠、依原告所提出之上開事證，本院尚無從得出原告有於108年12
月2日通知被告復工，被告延宕至108年12月9日始進場重新
施作之事實，亦無從遽以認定被告施作系爭工程有施工不慎，且未即時通報恐有漏水風險，導致系爭倉庫陷於無法防水狀態之過失情形存在。
㈡、況觀諸南山公證有限公司公證結案報告內，附有宏福公司與第三人福爾摩莎紙業股份有限公司（下稱福爾摩莎公司）於109年1月7日所簽立之索賠和解書（見本院卷第53頁），核
與原告所提出之上開109年3月18日索賠和解書暨債權讓與確認書（見本院卷第167頁），二者內容除於「索賠和解書」
下方加上「債權讓與確認書」之手寫文字，及將109年1月7
日索賠和解書中關於「由甲方賠償乙方新台幣29,624,239元整」之記載改為「由甲方賠償乙方新台幣A、B、C三區29,624,239元加D、E區6,496,870元」，並於「和解方式與條件」處加上「乙方同意將倉庫內A、B、C、D、E區全部貨物之所
有權及對第三人之侵權行為損害賠償權一併移轉予甲方，為避免爭議，特立此書為憑」等語，及下方記載之日期為外，其餘部分之記載內容均相同。而南山公證公司係於110年5月10日出具結案報告（見本院卷第42頁），且依原告之主張，在上開109年1月7日索賠和解書簽立一個月前之108年12月5
、6日，已發生D、E區因降雨系爭紙卷受損之事，則福爾摩
莎公司如欲就其所有放置於宏福公司內之紙卷與宏福公司成立和解，當可於簽立109年1月7日索賠和解書時，一併將D、E區因降雨系爭紙卷受損部分納入和解，則系爭紙卷在108年12月5、6日期間是否仍置放在系爭倉庫D、E區內，且均因降雨受有水濕受損，即非無疑。
㈢、再觀諸賽維特公司初步報告暨譯本內無上開109年3月18日索賠和解書暨債權讓與確認書，且自該報告中所載：「⒍損壞的性質和範圍6.1宏福淋膜企業有限公司自2019年7月起租用並佔用風險建築物。倉庫內存放了總共299卷紙卷，重量在650至1500公斤之間，因屋頂滴落的雨水受損。我們已要求提供受損紙卷的完整詳情，目前仍在等待中。」、「⒒保險準備金11.1第三方聲稱被保險人損壞了價值新臺幣10,828,116元的299卷紙卷。為了驗證，已要求第三方提供所有相關的
支持文件，包括損壞照片、購買訂單和發票等，但第三方至今拒絕提供任何文件。」等語，復審酌原告並未另提出足以證明其所主張因系爭倉庫屋頂滴落雨水，致系爭紙卷受有前揭損害之相關資料，本院亦無從依原告所提出之上開事證，即認定系爭紙卷在108年12月5、6日期間仍置放在系爭倉庫D、E區內，且均因降雨受有水濕受損之事實。
㈣、綜上，依原告所提出之上開事證，無從認定被告施作系爭工程有施工不慎，且未即時通報恐有漏水風險，導致系爭倉庫陷於無法防水狀態之過失，且與系爭紙卷因降雨淋濕之損害間有相當因果關係，本院自難遽為有利於原告之認定。是原告上開主張，殊非可採。
五、從而，原告依民法第227條第2項規定及系爭切結書之約定，請求被告給付宏福公司6,496,870元，為無理由，應予駁回
。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，茲不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭　　　法　官　吳福森

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日書記官　沈菀玲