臺灣雲林地方法院民事裁定

原告

林庭安

訴訟代理人

黃麟淵律師(法扶律師)

被告

李孟威即翔利企業行

上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。另起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項亦有明定。再按請求確認僱傭關係存在及給付薪資、提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定意旨參照）。

二、本件原告起訴未據繳納裁判費。依原告起訴狀所載，原告訴之聲明為：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）7,872元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應自民國115年3月24日起至原告復職之前一日止，按月於每月5日給付原告29,500元，及自應給付之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被告應自115年3月21日起至原告復職之前一日止，按月提繳1,770元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。而原告係於93年間出生，依勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲計算，則自被告於115年3月21日拒絕其任職之日起至屆滿65歲強制退休年齡止之期間，原告尚有逾5年之工作期間，是依上揭規定及說明，原告權利存續期間應以5年計算。而依原告主張其月薪為29,500元，原告訴之聲明第㈠項確認僱傭關係所得受之利益為177萬元（計算式：29,500元×60月=177萬元）；而聲明第㈡項、第㈢項請求給付薪資及聲明第㈣項請求提撥勞工退休金等部分，均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，與聲明第㈠項請求確認僱傭關係存在部分，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之，亦即應以聲明第㈠項之價額177萬元定之。

三、本件訴訟標的價額為177萬元，原應徵第一審裁判費22,209元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費3分之2，故應暫先徵收之裁判費為7,403元【計算式:22,209元×1/3＝7,403元，元以下四捨五入】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。