臺灣雲林地方法院115年度抗字第8號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 115 年 02 月 28 日
• 法官: 李承桓
• 原告: 高煌坤
• 被告: 林益溪

臺灣雲林地方法院民事裁定
115年度抗字第8號
抗 告 人 高煌坤
相 對 人 林益溪
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年11月21日本
院司法事務官所為114年度司票字第553號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理　由
一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，為民事訴訟法第495條所明
定，此項規定依非訟事件法第46條規定，於非訟事件抗告及再抗告程序準用之。查抗告人對於本院114年度司票字第553號裁定(下稱原裁定)聲明不服，依非訟事件法第41條、第55條第1項規定，應提起抗告以為救濟，惟抗告人誤認屬支付
命令以異議狀提出異議，揆諸前揭規定，視為已對原裁定提起抗告，先予敘明。
二、抗告意旨略以：本件相關文書，因送達程序關係，抗告人係於前2日依通知至警察機關完成受領，抗告人於實際知悉並
受領文件後，即時提出本件抗告。抗告人對於相對人主張之票據債權全數有爭執，包括債權金額、性質及計算基礎，雙方並無一致認知，抗告人曾就相關金錢往來陸續為給付行為，惟實際給付金額、抵充方式及是否屬於本金或利息，雙方認知歧異，顯不符合支付命令所要求之債權明確性，屬有爭議之私權關係，不應以支付命令程序處理。又相對人所主張之金額，係由多次借貸、利息計算、票據更換等情形所組成，實際上並非單一、確定、無爭議之債權，其中部分金額涉及利息性質及清償認定，本件已具備實體爭執，尚待實體審理釐清，請求撤銷原裁定等語。
三、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可
對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決(最高法院94年度台抗字第1046號裁定意旨參照)。
四、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發如原裁定附表所示之本票二紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期經提示，而未獲清償，依票據法第123條規定，聲請裁定准
予強制執行，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票上已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，並有免除作成拒絕證書之記載，乃依同法第123條之規定裁定准許強
制執行，核無不合。抗告人抗辯其與相對人間之債務尚有爭執，惟此部分主張無論屬實與否，係屬實體上法律關係之爭執，應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，是抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2
項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項
、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　28　　日民事第一庭　法　官　李承桓
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　2 　　日書記官　廖千慧