臺灣雲林地方法院民事裁定

聲請人

蘇衛強

代理人

宋豐浚律師(法扶律師)

相對人

鴻捷營造有限公司

法定代理人

蔣素絢

相對人

根基營造股份有限公司

法定代理人

袁藹維

相對人

祥毓機械起重有限公司

法定代理人

劉展豪

相對人

京葉工程行即莊清翔

林紘志

上列當事人間請求給付職業災害補償或賠償等事件（本院115年度勞專調字第27號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第14條第2項定有明文。該條項係民事訴訟法第107條之特別規定，應優先適用。是勞工或其遺屬因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要。又所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望（最高法院109年度台抗字第808號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人於受僱相對人京葉工程行即莊清翔期間遭遇本件職業災害，相對人京葉工程行即莊清翔與相對人鴻捷營造有限公司(下稱鴻捷公司）、根基營造股份有限公司（根基公司）、祥毓機械起重有限公司（祥毓公司），為勞動基準法第62條第1項所定之再承攬關係，而相對人林紘志為相對人祥毓公司之吊車司機，其因操作不慎，致聲請人受有本件職災，爰依勞動基準法第59條、第62條第1項、民法第184條第1項、第185條第1項、第188條第1項前段等規定，向相對人等人請求給付職業災害補償或賠償，並聲明：⒈相對人京葉工程行即莊清翔、鴻捷公司、根基公司、祥毓公司應連帶給付聲聲請人如附表編號1至4所示之金額共新臺幣（下同）162萬0,325元。⒉相對人祥毓公司與相對人林宏志應連帶給付聲請人如附表編號1至4所示之金額共計162萬0,325元。⒊前2項之給付，如其中任一相對人已履行全部或一部給付，他相對人於該相對人履行給付範圍內，同免給付義務。上開⒈至⒊之部分，係屬職業災害而提起勞動訴訟，且非顯無勝訴之望，請求准予訴訟救助，暫免繳納裁判費等語。

三、經查，聲請人向相對人等人請求給付如附表所示之職業災害補償或賠償，業據其提出經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、診斷證明書、醫療費用收據等件為憑。又聲請人主張其遭遇本件職業災害，請求相對人等人連帶給付如附表編號1至4所示金額部分，核屬勞工因職業災害提起勞動訴訟，依上開規定，本院自無庸就其資力再為審查。又聲請人所提起本件訴訟既尚待本院調查辯論，亦難認顯無勝訴之望，是依前開說明，應准對聲請人為訴訟救助。

四、爰裁定如主文。