臺灣雲林地方法院民事判決

原告

吳莉玲

訴訟代理人

石育綸律師

被告

吳國斌

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號、面積3,011平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，兩造於系爭土地之應有部分各2分之1。又系爭土地並無不能分割之約定，亦無法律限制分割之規定，因共有人間不能達成分割協議，為求土地之充分利用，為此請求裁判分割。

㈡系爭土地北側坐落有雲林縣○○鄉○○路00○0號建物，此建物現由原告之配偶即訴外人陳錫彬及原告用於經營「保證責任雲林縣四湖家禽生產合作社」使用，原告主張之分割方案即雲林縣北港地政事務所民國115年5月19日之土地複丈成果圖即附圖（下稱附圖）甲案所示分割方法分割系爭土地，以維持上開建物之完整性，避免日後至生無謂紛爭。

㈢並聲明：如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭土地之土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、地籍圖資網路便民服務系統地籍圖、雲林縣稅務局房屋稅籍證明書、照片等影本為證（本院卷第21頁至第31頁），而被告於言詞辯論期日均未到庭爭執，依民事訴訟法第280條第1項本文規定，視同自認，堪信為真實。又兩造迄至本案言詞辯論終結前，均無法以協議方式達成分割系爭土地之目的，則原告以兩造不能協議分割，而訴請裁判分割系爭土地，即屬有據。

㈡次按耕地指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，不在此限。農業發展條例第3條第11款、第16條第1項第3款分別定有明文。本件系爭土地為兩造於114年5月11日因分割繼承而取得，並於114年8月28日完成繼承登記，有土地登記第一類謄本（所有權個人全部）在卷可憑（本院卷第21頁），則系爭土地依農業發展條例第16條第1項第3款，得為分割。

㈢又按共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別亦有規定。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院98年度台上字第2058號、96年度台上字第108號判決意旨參照）。再者，法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係，使用情形，共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。而分割共有物固不受分管契約之拘束，惟盡量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院91年度台上字第805號判決要旨參照）。經查，系爭土地東側為水路，西側同段3109地號土地亦為水路，同段3110地號土地為道路，其他方位不臨路，系爭土地北側有鐵皮倉庫一間，目前由原告經營四湖家畜生產合作社使用，其他部分土地無建物及地上物，業經本院於民國114年11月10日會同兩造及雲林縣北港地政事務所測量人員至系爭土地勘驗在案，有勘驗筆錄、國土測繪圖資服務雲空照圖、地籍圖、照片等在卷可稽（本院卷第41頁至第53頁），本院認為依附圖所示之方法分割系爭土地，可使原告分得其目前使用系爭土地之北側部分，使建物及土地合併利用，以發揮不動產之最大使用及交換價值，又兩造所分得之土地均臨水路及道路，又分得地形均為方正，且兩造均分足其應有部分之面積，故屬最適當之分割方案，爰判決如主文第一項所示。

五、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。職此，本院經審酌兩造系爭筆土地應有部分比例、土地價值等利害關係，認應由兩造各按如應有部分之比例負擔訴訟費用為當，爰判決如主文第二項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。