臺灣雲林地方法院八十八年度訴字第六六二號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 89 年 01 月 31 日
• 當事人: 名人預拌混凝土股份有限公司、丙○○

臺灣雲林地方法院民事判決　八十八年度訴字第六六二號
原　　　告　名人預拌混凝土股份有限公司
法定代理人　甲○○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○

右當事人間請求給付借款事件，經臺灣臺中地方法院移送前來，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣陸拾柒萬壹仟壹佰玖拾元，及自民國八十九年一月十二日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾貳萬肆仟元供擔保後，得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。
二、陳述：被告於民國八十八年一月間自稱是冠稱營造公司之工地負責人，自原告
洽購預拌混凝土，原告依約於八十八年一月間供混凝土料至被告位於臺南縣新
市鄉社內工地卸料完成交貨，貨款計為新臺幣（下同）三十七萬八千三百元。
同年二月再供送預拌混凝土至同地點，貨款計二十三萬一千一百二十元（起訴
書誤載為二十三萬一百二十元）。同年三月又送預拌混凝土至同地點，貨款為
六萬一千七百七十元（起訴書誤載為六萬一千一百九十元），貨款合計為六十
七萬一千一百九十元，雖經原告一再追索，迄今仍未清償，迭經催討無效，爰
依買賣契約提出本訴。
三、證據：提出送貨單七十四張、冠泰營造廠股份有限公司變更登記事項卡、股東
名簿為證。並請求訊問證人劉崇興、洪進泰、王萬世。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，應
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張之前開事實，已據其提出送貨單七十四張為證，核屬相符。又證人
洪進添證稱：伊受雇於原告擔任司機，伊有送貨至臺南縣新市鄉社內工地，送貨
單上車號司機欄內，有記載ＵＫ─九五六號、洪進添部分之貨，都是伊送的，送
貨單上之簽名都是工地負責簽收人之簽收的等語，又證人王萬世亦證稱：伊有去
社內工作去打水泥，出的料是原告之混擬土等語，足證原告確有供應預拌混凝土
給被告。又證人劉崇興結證稱：伊現在是桂林水電行之負責人，伊以前是冠泰營
造公司之股東，八十五年就把股權移轉出去了，伊認識被告，是朋友介紹的，八
十八年一月間伊在臺南縣新市鄉社內工地作水電工程，被告在那邊做土木工程，
但與冠泰營造公司無關，該工地亦與冠泰營造公司無關，伊不知道被告有拿伊之
名片去跟原告訂貨，當時伊之名片仍有掛名桂林水電行及冠泰營造公司，所以可
能被告訂貨時自稱是冠泰公司之負責人等語，亦可證明被告確有在該社內工作從
事土木工程，其因取得證人劉崇興之名片，而自稱為冠泰營造公司之工地負責人
，並向原告訂貨進料。原告既已舉證證明，被告復未到庭爭執，自可信原告之主
張與事實相符。
三、被告向原告購買貨物，尚欠原告六十七萬一千一百九十元未為給付。從而，原告
本於買賣之法關係，請求被告給付上開金額之貨款，及自起訴狀繕本送達之翌日
即八十九年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即屬正
當，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以
准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八
條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　一　　　月　　三十一　　日
臺灣雲林地方法院民事庭
~B法　　　官　楊真明
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）
中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　一　　　月　　三十一　　日
~B法院書記官　李素娥