八十八年度訴字第六六二號｜民事：給付貨款｜裁判日期：89 年 01 月 31 日

臺灣雲林地方法院民事判決　八十八年度訴字第六六二號原　　　告　名人預拌混凝土股份有限公司法定代理人　甲○○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　丙○○ 右當事人間請求給付借款事件，經臺灣臺中地方法院移送前來，本院判決如左：主文被告應連帶給付原告新台幣陸拾柒萬壹仟壹佰玖拾元，及自民國八十九年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新台幣貳拾貳萬肆仟元供擔保後，得假執行。事實甲、原告方面：一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。二、陳述：被告於民國八十八年一月間自稱是冠稱營造公司之工地負責人，自原告洽購預拌混凝土，原告依約於八十八年一月間供混凝土料至被告位於臺南縣新市鄉社內工地卸料完成交貨，貨款計為新臺幣（下同）三十七萬八千三百元。同年二月再供送預拌混凝土至同地點，貨款計二十三萬一千一百二十元（起訴書誤載為二十三萬一百二十元）。同年三月又送預拌混凝土至同地點，貨款為六萬一千七百七十元（起訴書誤載為六萬一千一百九十元），貨款合計為六十七萬一千一百九十元，雖經原告一再追索，迄今仍未清償，迭經催討無效，爰依買賣契約提出本訴。三、證據：提出送貨單七十四張、冠泰營造廠股份有限公司變更登記事項卡、股東名簿為證。並請求訊問證人劉崇興、洪進泰、王萬世。乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張之前開事實，已據其提出送貨單七十四張為證，核屬相符。又證人洪進添證稱：伊受雇於原告擔任司機，伊有送貨至臺南縣新市鄉社內工地，送貨單上車號司機欄內，有記載ＵＫ─九五六號、洪進添部分之貨，都是伊送的，送貨單上之簽名都是工地負責簽收人之簽收的等語，又證人王萬世亦證稱：伊有去社內工作去打水泥，出的料是原告之混擬土等語，足證原告確有供應預拌混凝土給被告。又證人劉崇興結證稱：伊現在是桂林水電行之負責人，伊以前是冠泰營造公司之股東，八十五年就把股權移轉出去了，伊認識被告，是朋友介紹的，八十八年一月間伊在臺南縣新市鄉社內工地作水電工程，被告在那邊做土木工程，但與冠泰營造公司無關，該工地亦與冠泰營造公司無關，伊不知道被告有拿伊之名片去跟原告訂貨，當時伊之名片仍有掛名桂林水電行及冠泰營造公司，所以可能被告訂貨時自稱是冠泰公司之負責人等語，亦可證明被告確有在該社內工作從事土木工程，其因取得證人劉崇興之名片，而自稱為冠泰營造公司之工地負責人，並向原告訂貨進料。原告既已舉證證明，被告復未到庭爭執，自可信原告之主張與事實相符。三、被告向原告購買貨物，尚欠原告六十七萬一千一百九十元未為給付。從而，原告本於買賣之法關係，請求被告給付上開金額之貨款，及自起訴狀繕本送達之翌日即八十九年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即屬正當，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　一　　　月　　三十一　　日臺灣雲林地方法院民事庭 ~B法　　　官　楊真明右為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　一　　　月　　三十一　　日 ~B法院書記官　李素娥

臺灣雲林地方法院八十八年度訴字第六六二號

關鍵資訊