臺灣雲林地方法院八十九年度訴字第四八二號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 89 年 11 月 01 日

臺灣雲林地方法院民事判決　八十九年度訴字第四八二號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
被　　　告　楊俊郎即永興工程行
右二人共同
訴訟代理人　丙○○
右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍拾壹萬元，及自民國八十九年九月二十七日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：原來請求被告連帶給付原告新台幣（下同）六十七萬三千元，嗣後減縮
為五十七萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
二、陳述：
（一）原告前於民國（下同）八十八年六月九日，與被告訂立房屋改建契約書，委
請被告承包改建原告所有坐落於台中市○○街六十四號房屋（含增建部分）
，約定總工程款為一百四十萬元，施工期限為三個月，開工日則自八十八年
六月九日起算，詎料被告未依約定於三個月內完工，並於同年十二月二十五
日起無故停工，原告乃委請律師發函，催告被告於五日內依約履行，為被告
迄未繼續施工，及改正缺失部分，原告再委請律師發函解除契約。
（二）因被告未依契約履行，原告損失木工修繕費八萬元、修理屋頂漏水部分三萬
元（原來請求五萬元）、其他施工缺失部分十六萬元（原來請求二十四萬三
千元）、及被告逾期未完工之違約金三十萬元，由於被告違約，原告之損害
為三十萬元之二倍。
三、證據：提出房屋改建契約書一件、律師函及估價單各二件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：被告確實有與原告訂立房屋改建契約書，對於原告所主張尚未完工，及
部分缺失之事實不爭執，且就原告請求木工修繕費用八萬元；修理屋頂漏水費
用三萬元；其他施工缺失部分修繕費用十六萬元部份均不爭執。至於原告請求
違約金三十萬元部分，被告認為太高，請求予以減少。
理 由
一、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之房屋改建契約書一件、律師函及估價
單各二件為證，被告對於承攬系爭房屋改建工程，未依限完工等情，復不爭執，
應認原告之主張為可採信。
二、被告對於原告所請求部分缺失之事實不爭執，且就原告請求木工修繕費用八萬元
；修理屋頂漏水費用三萬元；及其他施工缺失部分修繕費用十六萬元部份均不爭
執，因此原告各該部分之請求為理由，應予准許。至於原告所請求違約金三十萬
元部分，雖兩造所訂利之房屋改建契約書第五條約定：逾期不足一個月，以三萬
元計算，逾期不足二個月以六萬元計算，以此類推等語，惟查本建工程款為一百
四十萬元，其約定每月違約金三萬元，原告共要求三十萬元，似嫌過高，而原告
雖主張損失甚大云云，然未據舉證以實其說，本院認為核減為二十四萬元比較適
當。
三、綜上所述，原告請求被告給付五十一萬元（80000+30000+160000+240000=510000
），及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予
准許，其超過部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條
但書、第八十五條第二項判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　 　十一　 　　月　　一　　日
臺灣雲林地方法院民事庭
~B法　　　官　蕭守田
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）
中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　 　十一　　　 月　　一 　日
~B法院書記官　張義雄