九十年度國字第六號｜民事：損害賠償｜裁判日期：90 年 08 月 29 日

臺灣雲林地方法院民事判決　九十年度國字第六號原　　　告　丙○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　雲林縣西螺鎮公所法定代理人　甲○○ 法定代理人　甲○○ 右二人共同　羅裕欽律師右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：主文被告雲林縣西螺鎮公所應給付原告新台幣貳拾陸萬參仟零拾陸元，及自民國九十年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訟費用由被告雲林縣西螺鎮公所負擔十分之三，餘由原告負擔。事實甲、原告方面：一、聲明：被告應連代給付原告新台幣（下同）一百二十七萬六千六百三十九元，及自請求之日（即九十年三月七日）起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、陳述：（一）原告於九十年一月二十二日下午四時五十五分，騎機車行經被告雲林縣西螺鎮公所（以下簡稱西螺鎮公所）管理，而為被告西螺農產品市場股份有限公司（以下簡稱西螺農產公司）所屬公有建築物內，因其中部分設施由被告西螺農產公司劃為通道，但未將路面打毛，以增加粗糙渡，而增加行車安全，且任由攤販在其上灑水，使路面更為濕滑，致使原告機車滑倒，並壓斷腳骨，經西螺鎮消防隊送往西螺鎮慈愛醫院緊急開刀治療。（二）被告西螺鎮公所為前開建物之管理者，被告西螺農產公司為其所有者，其設施既有欠缺，依國家賠償法，或民法第一百九十一條，土地上建築物或工作物所有人之責任之規定，應負連帶損害賠償責任。原告請求損害賠償之項目如下： 1、醫療費用部分：原告住院治療，醫藥費共計二萬六千六百三十九元。 2、減少工作能力之損失部分：原告因為受傷，有十二個月不能工作，依每月二萬元計算，損失共計二十四萬元。 3、看護費部分：原告住院及返家修養期間需人看護，其看護費依每月三萬元計算，共十二個月，為三十六萬元。 4、復健費用部分：原告仍需復健治療，其費用約為十萬元。 5、營養費部分：原告休養期間，支付營養費五萬元。 6、精神慰藉金部分：原告因為受傷，而使精神上受有痛苦，請求慰撫金五十萬元。（三）對於被告抗辯之陳述： 1、系爭建築物之所有權人為被告西螺鎮公所，其所有建物即為公有建築物，又供農民等非特定人使用，同為被告之西螺農產公司，對系爭建物僅為租賃關係，並無所有權，因此被告西螺鎮公所自負有管理責任。 2、被告辯稱通道部分未打毛，其原因係為地面排水順暢，然實際上地面打毛並不妨害排水功能。 3、又系爭建物係供生產蔬果之農民，與攤販共同使用，而現場也未標示時速限制為五公里，且任何車輛之行使速度很難控制在時速五公里以下，被告有管理上之缺失至為明顯。 4、除原告以外，尚有十數人在系爭建物內滑倒，只是受傷程度輕重有別而已。三、證據：提出西螺鎮公所函、拒絕賠償理由書各一件（以上均為影本）、診斷書、住院費用收據、相片各二件為證。乙、被告方面：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述：（一）國家賠償法第九條第二項對依同法第三條第一項請求損害賠償者，規定以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關，其所稱「管理機關」，應指法律所定之管理機關，或依法律代為管理之機關而言。而被告西螺農產公司係被告西螺鎮公所，與訴外人西螺鎮農會共同出資，依公司法相關規定，向經濟部申請取得公司執照，並由雲林縣政府核發營利事業登記證，每年定期繳稅，其人事及預算均由公司董事會獨自管理，並非被告西螺鎮公所編制內之法定機關或單位。（二）系爭建物之所有權人為被告西螺鎮公所，被告西螺農產公司係向西螺鎮公所租用系爭建物，而為管理使用，兩者間之法律關係為租賃，該公司股份中被告西螺鎮公所所佔股份為公用財產，就被告西螺農產公司而言，其為私法人，原告主張其為系爭建物之設置管理機關，對西螺農產公司請求國家賠償，自屬當事人不適格。（三）按損害賠償之要件，必須以有損害之發生，及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係。系爭建物整棟均作為蔬菜交易區，當初設計之所以未將地面打毛，乃為使地面排水順暢，及供人力拖引運送貨物所必要之故，被告西螺農產公司將系爭建物內之地面劃位編號，出租與中盤商使用，而攤位與攤位中間之間格部分，則依實際需要作為供攤販行走，或搬運貨物之通道，然因該通道於營業時間人潮甚眾，如騎乘機車載送貨物，其時速應限制在五公里以下，該區又被規劃為「水菜區」，兩旁攤販需不定時灑水，以保持蔬菜之新鮮度，因此地面必定濕滑，此為眾所週知之事實，可見原告受傷之原因乃攤販在通道上灑水所致，而系爭建物內每日騎乘機車通行之人次不下千人，卻只有原告一人滑倒受傷，顯係個人因素所致，其損害之發生與建物通道之設置，並無客觀相當因果關係存在，原告請求被告連帶賠償，於法不合。三、證據：提出公司執照、營利事業登記證、營業稅繳款申報書、使用執照、決算書、繳款書（以上均為影本）各一件為證。理由一、原告起訴主張：原告於九十年一月二十二日下午四時五十五分，騎機車行經被告雲林縣西螺鎮公所（以下簡稱西螺鎮公所）管理，而為被告西螺農產品市場股份有限公司（以下簡稱西螺農產公司）所屬公有建築物內，因其中部分設施由被告西螺農產公司劃為通道，但未將路面打毛，以增加粗糙渡，且任由攤販在其上灑水，使路面更為濕滑，致使原告機車滑倒，並壓斷腳骨，經送醫治療，為此請求被告等賠償損害等語。二、被告則以：被告西螺農產公司係被告西螺鎮公所，與訴外人西螺鎮農會共同出資，依公司法相關規定，成立之私法人，並非被告西螺鎮公所編制內之法定機關或單位。系爭建物之所有權人為被告西螺鎮公所，被告西螺農產公司係向西螺鎮公所租用系爭建物，而為管理使用，兩者間之法律關係為租賃，就被告西螺農產公司而言，其為私法人，原告主張其為系爭建物之設置管理機關，尚有未合。況損害賠償之要件，必須以有損害之發生，及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係，而系爭建物整棟均作為蔬菜交易區，當初設計之所以未將地面打毛，乃為使地面排水順暢，及供人力拖引運送貨物所必要之故，其設置管理並無欠缺，原告受傷之原因乃攤販在通道上灑水所致，而系爭建物內每日騎乘機車通行之人次不下千人，卻只有原告一人滑倒受傷，顯係個人因素所致，其損害之發生與建物通道之設置，並無客觀相當因果關係存在，原告請求被告連帶賠償，於法不合云云，資為抗辯。三、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第三條第一項定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產尚之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項分別定有明文。因此本件所應審就者厥為系爭建物之屬性是否為公有公共設施？其設置或管理有無欠缺？如有欠缺，其造成原告受損害之原因力有幾何？四、查系爭建物為被告西螺鎮公所所有之事實，為其所自認，並有其提出系爭建物之使用執照附卷可稽，誠如被告所主張，該建物係由被告西螺鎮公所出租與私法人之被告西螺農產公司，惟不論系爭建物係由被告西螺鎮公所自己使用，或出租他人，均不影響其為公有公共設施之本質，因此仍應認系爭建物為公有公共設施。五、本件原告騎乘機車滑倒之處為系爭建物內之通道，此為被告不爭之事實，復有原告提出現場照片二張在卷足按，既然為通道，自然會有人車出入其中，且該處又是水菜區，難免因灑水而使路面濕滑，若能將路面打毛，以增加粗糙渡，對行車安全必然有幫助，況且衡之常理，若將路面打毛，對於排水也不會有何影響，被告雖辯稱設計之初，為利排水才不將路面打毛云云，不足採信。被告西螺鎮公所規劃設計上難謂無缺失，原告據以請求國家賠償，尚屬有據。六、茲就原告之各項請求是否合理，分述如下：（一）醫藥費部分：原告因受傷住院治療，醫藥費共計二萬六千六百三十九元，此有原告提出西螺鎮慈愛醫院之收據二紙為證，被告對之復不爭執，應堪信為真實，原告此部份之請求為有理由，應予准許。（二）無法工作之損失部分：原告因腳部骨折，而一年不能工作之事實，為被告所不爭執，至於原告不能工作之損失為每月多少錢，因原告務農，不像上班族有固定薪資可據，原告請求依每月二萬元計算，本院認為依法定最低工資每月一萬五千八百四十元計算，比較合理，一年不能工作之損失共計十九萬零八十元，為有理由，應予准許，原告超過此部份之請求，為無理由，應予駁回。（三）看護費部分：原告以每日看護費一千元計算，請求一年之看護費三十六萬元，為被告所不爭執，且尚屬合理，此部份之請求，應予准許。（四）復健費部分：原告仍需繼續復健治療半年，費用約十萬元乙節，有慈愛醫院出具診斷證明書一件為證，應認為係治療之必須費用，原告此部份之請求為有理由，應予准許。（五）營養費部分：原告請求養傷期間之營養費五萬元，然未據提出醫師指示為醫療所須知證明，此部份之請求，尚屬無據，不應准許。（六）精神慰藉金部分：原告請求非財產損害之精神慰藉金五十萬元，本院審酌原告因腳部受傷，致行動不便，精神上難免痛苦，然衡量原告受傷之程度，認原告請求精神慰藉金以二十萬元為適當，應予准許，其超過部份之請求，為無理由，應予駁回七、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。系爭建物之設施或管理上雖有欠缺，然原告滑倒之通道係位於建築物之內，與外邊之大馬路顯有差別，尤其路面濕滑之情形顯而易見，其於該處騎乘機車，不待任何交通標誌，本應小心慢騎，其疏未注意，為發生本件事故之主因，應有過失相抵之適用，本院審酌原因力之強弱，認被告應負百分之三十之賠償責任。依此計算，前述原告本來得請求之金額共八十七萬六千七百十九元，只得請求二十六萬三千零十六元（小數點以下四捨五入），及法定遲延利息，因此原告在此部份之請求為有理由，應予准許。其超過部份之請求，為無理由，應予駁回。八、又被告西螺農產公司既然只是系爭建物之承租人，而非所有人，縱使該建築物確有缺失，亦與其無關，原告請求被告西螺農產公司與被告西螺鎮公所負連帶賠償責任，尚屬無據，應予駁回。九、兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後於判決結果無影響，因此無庸一一論列，併此敘明。十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　八　　　月　　二十九　　日臺灣雲林地方法院民事第一庭 ~B法　　　官　蕭守田右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　八　　　月　　二十九　　日 ~B法院書記官　張義雄

臺灣雲林地方法院九十年度國字第六號

關鍵資訊