臺灣雲林地方法院九十年度小抗字第二號

臺灣雲林地方法院民事裁定　 　九十年度小抗字第二號

抗告人

銘霖企業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

相對人

丙○○

右抗告人與相對人間請求給付薪資事件，對於民國九十年四月三十日本院斗六簡易庭

九十年度六小字第二四號裁定，提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

一、抗告意旨略以：台灣雲林地方法院斗六簡易庭補繳上訴裁判費之通知，僅送達抗告人之原審訴訟代理人，而非向抗告人為送達，於法有違，應予以廢棄

二、送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第一百三十六條第一項前段定有明文。又民事訴訟法第七十條但書特別委任之所謂提起「上訴」，非僅代為向法院表示上訴之意思表示而已，其為使上訴發生合法效力目的範圍內所必要之行為，如提出上訴狀、繳納上訴裁判費等，均應包括在內，受特別委任之訴訟代理人，代當事人提起上訴時，原審法院命補繳上訴裁判費裁定之收受，自在訴訟代理人特別代理權限範圍內。但此種情形之適用，應以原來之上訴行為，係由該訴訟代理人為之者為限，訴訟代理人雖有特別代理權，該上訴行為係由當事人本人自為或委任他代理人所為者，該訴訟代理人既未代當事人提起上訴，其原法院命補正上訴程序欠缺之裁定，或原法院駁回上訴之裁定，應不得向該訴訟代理人為送達。經查：本件抗告人雖於原審委任甲○○為訴訟代理人，並有提起上訴之特別代理權，惟原審判決抗告人敗訴後，係抗告人提起上訴，非原審訴訟代理人甲○○代之向法院為上訴之意思表示，有原審卷所附上訴狀一紙為憑，則原審命補繳上訴裁判費裁定之送達自應向抗告人之住居所、事務所或營業所行之，其誤向原審訴訟代理人甲○○送達，自有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，以符法制。又本院廢棄原裁定後，已無駁回上訴裁定之存在，原審法院即應照常進行一審判決後之小額訴訟程序，併此敘明。

三、依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第三項、第四百九十二條第二項裁定如主文。

臺灣雲林地方法院民事庭~B審判長法官　陳宏卿~B法官　陳秋如~B法官　陳婉玉

~B法院書記官　陳美華