九十年度訴字第六五六號｜民事：損害賠償｜裁判日期：91 年 03 月 06 日

臺灣雲林地方法院民事判決　九十年度訴字第六五六號原　　　告　丙○○ 被　　　告　丁○○ 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 溫曉君邱建政右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：主文被告應連帶給付原告新台幣伍拾貳萬壹仟叁佰壹拾叁元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（撤回及減縮部分除外）由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。事實甲、原告方面：壹、聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同）一百四十六萬八千八百五十五元（原告已就汽車損害賠償五十萬五千三百元部分撤回，並將醫藥費九萬二千七百九十九元部分，減縮為四萬八千八百五十五元）。貳、陳述：一、被告丁○○係被告統聯汽車客運股份有限公司（以下簡稱統聯公司）僱用之司機，以駕駛大客車為業，於民國（下同）八十九年十一月二十一日零時二十分許，駕駛該公司之大客車，沿雲林縣斗南鎮○○路由虎尾往斗南方向行駛，途經大業路六十二號前安全島缺口處，欲向左迴轉時，竟疏於注意，而與原告所駕駛沿大業路，由斗南往虎尾方向行駛之自用小客車發生碰撞，致原告受有右股骨粉碎性骨折、右腓骨骨折、臉部撕裂傷等傷害。二、按受僱人因執行職務，不法侵害他人權利者，由僱用人與行為人連帶負擔損害賠償責任。民法第一百八十八條第一項前段定有明文，被告丁○○既為被告統聯公司所僱用，而被告丁○○因駕駛營業大客車疏於注意，將原告撞傷，被告應負連帶損害賠償責任無疑，茲將各項損害列陳如下：（一）住院醫藥費部分：原告因本件車禍受傷住院手術治療，自八十九年十一月二十一日起至九十年五月四日止，共花費九萬二千七百九十九元，除健保給付外，原告自付額部分計四萬八千八百五十五元，應由被告負責賠償。（二）不能工作之損失部分：原告因右股骨粉碎性骨折等傷害，致無法工作，且其期間至少一年以上，原告本來擔任體檢助理員工作，每月薪水三萬五千元，依此計算，被告應賠償四十二萬元。（三）精神慰撫金部分：原告因右股骨粉碎性骨折等傷害，住院之後受盡相當痛苦，終日為此後行動難看而擔心，精神上確受甚大刺激，為此請求被告賠償一百萬元，聊資慰藉。三、對被告抗辯之陳述：本件車禍業經台灣省嘉雲區行車事故鑑定委員會（以下簡稱鑑定委員會）鑑定，認為被告丁○○駕駛營業大客車，夜間左轉彎車未暫停讓直行車先行，為肇事主因，而原告駕駛自小客車夜間酒後超速行駛，為肇事次因，可見被告之過失責任較重。參、證據：提出診斷證明書、服務證明書各一件、醫療費用收據十二張為證。乙、被告統聯公司方面：壹、聲明：駁回原告之訴。貳、陳述：（一）本件車禍發生之主要原因在於原告酒後超速駕駛，原告之肇事責任應該比較重，鑑定委員會認為被告丁○○駕駛營業大客車，夜間左轉彎車未暫停讓直行車先行，為肇事主因等語，尚有不公。（二）對於原告所請求醫藥費四萬八千八百五十五元部分不爭執。（三）至於原告請求不能工作之損失部分，是否工作能力喪失，及其喪失程度如何？應予舉證。（四）原告請求精神慰藉金部分過高，請酌減之。丙：被告丁○○方面：被告丁○○未於言詞辯論期日到場，惟據其以前到場聲明、陳述如左：壹、聲明：駁回原告之訴。貳、陳述：原告違規在先，又有喝酒，當被告左轉彎時，就被原告撞到，因此被告雖應負一部份責任，但不是全部。丁、本院依職權調閱九十年度易字第一六六號被告丁○○過失傷害案卷，並向童綜合醫院等函查原告醫療費用之自付額若干、原告工作能力損失大約幾成及再過多久才能痊癒等情。理由一、本件被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張統聯公司所僱用之司機丁○○，於八十九年十一月二十一日零時二十分許，駕駛該公司之大客車，沿雲林縣斗南鎮○○路由虎尾往斗南方向行駛，途經大業路六十二號前安全島缺口處，欲向左迴轉時，竟疏於注意，而與原告所駕駛沿大業路，由斗南往虎尾方向行駛之自用小客車發生碰撞，致原告受有右股骨粉碎性骨折、右腓骨骨折、臉部撕裂傷等傷害之事實，為被告所不爭執，並據其提出與所述相符之診斷書、醫藥費收據等為證，復經本院調閱九十年度易字第一六六號被告丁○○過失傷害案卷屬實，應認原告之此部份之主張為可採信。三、被告以原告酒後駕車，又超速行駛，才與正在左轉彎之統聯客運汽車相撞，鑑定委員會認為肇事主因為被告丁○○左轉彎車，未讓直行車先行，尚有不公等語，資為抗辯，因此本件所應審究者厥為：原告與被告丁○○過失責任各若干？及原告之各項請求是否合理？四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產尚之損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人權利者，由僱用人與行為人連帶負擔損害賠償責任。民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項、第一百八十八條第一項前段分別定有明文。而被告統聯公司所僱用之司機丁○○對於本件車禍之發生，既有過失責任，則原告據以請求被告連帶負損害賠償責任，尚非無據。五、茲就原告之各項請求是否合理，分述如下：（一）醫藥費部分：原告因受傷先後在沙鹿童綜合醫院、嘉義華濟醫院、褒忠三仁醫院、雲林華濟醫院治療，醫藥費自付額部分共計四萬八千八百五十五元，此有各該醫院函在卷為證，被告對之復不爭執，應堪信為真實，原告此部份之請求為有理由，應予准許。（二）無法工作之損失部分：原告因受右股骨粉碎性骨折等傷害，雖經治療，目前仍在門診追蹤治療中，工作能力大約減少三至四成，大約再過一年即可痊癒等情，有童綜合醫院九十一年一月十七日（91）童醫字第○三○號函附卷足參，而本件車禍係於八十九年十一月二十一日發生，至今已逾一年，則原告請求一年不能工作之損失，尚非無據。查原告本來任職於雲林縣虎尾鎮政衛醫院管理顧問有限公司，擔任體檢助理員，每月薪水三萬五千元乙節，復據原告提出服務證明書一件可證，此部份之請求為有理由，應予准許。（三）精神慰藉金部分：原告請求非財產損害之精神慰藉金一百萬元，本院審酌原告因受右股骨粉碎性骨折等傷害，致行動不便，精神上難免痛苦，然衡量原告受傷之程度，認原告請求精神慰藉金以四十萬元為適當，應予准許，其超過部份之請求，為無理由，應予駁回六、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。本件車禍為被告丁○○於前開時地，駕駛統聯客運汽車左轉彎至一半，尚未完成時，為原告所駕駛沿大業路，由斗南往虎尾方向行駛之自用小客車碰撞到大客車之右後方。然查被告丁○○迴轉時，有看到原告所駕駛之車輛在五、六十公尺遠之處；原告丙○○肇事時之時速約六十至七十公里，而當地之速限為時速六十公里，原告沒有踩煞車，且開車前有飲酒，酒精測定值為○．八○毫克等情，據被告丁○○、原告丙○○於警訊時供述明確，並有道路交通事故調查報告表、現場相片及酒醉駕車觀察紀錄表，附於台灣雲林地方法院檢察署九十年度他字第四○三號被告丁○○過失傷害按卷可稽。本院認為鑑定委員會認定被告丁○○左轉彎車未讓直行車先行，固非無見，然原告酒後駕車，且在速限為時速六十公里之處，超速行駛，對被告丁○○而言，於左轉彎時雖遙見原告所駕駛之小客車自遠方來，然可能判斷其並非即刻到來，認為尚有足夠之時間可供左轉，而原告則因酒後判斷能力及反應能力較差，未能及時發現被告之車輛正在左轉彎，而提早採取減速、煞車之動作，以防止發生碰撞，因此應有過失相抵之適用。本院審酌原因力之強弱，認被告應負百分之六十之賠償責任。依此計算，原告本來得請求之金額共八十六萬八千八百五十五元，過失相抵結果，只得請求五十二萬一千三百十三元。七、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償五十二萬一千三百十三元，原告在此部份之請求為有理由，應予准許。其超過部份之請求，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第七十九條但書判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　三　　　月　　六　　日臺灣雲林地方法院民事庭 ~B法　　　官　蕭守田右為正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　三　　　月　　六　　日 ~B法院書記官　李世文

臺灣雲林地方法院九十年度訴字第六五六號

關鍵資訊