九十一年聲字第三○五號｜民事：｜裁判日期：91 年 10 月 09 日

臺灣雲林地方法院民事裁定　九十一年聲字第三○五號聲　請　人　乙○○ 法定代理人　丁○○○ 送達代收人　丙○○ 右聲請人與相對人戊○○、同豐營造工程股份有限公司間聲請返還擔保金事件，本院裁定如左：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人聲請返還本院九十一年度存字第八八○號提存事件之擔保金新台幣（下同）三十五萬元。其陳述略稱：聲請人與相對人間因假扣押事件，前遵本院九十一年度裁全字第一三三○號民事裁定，提存三十五萬元而聲請對相對人之財產為假扣押在案。茲因聲請人已撤回對相對人同豐營造工程股份有限公司財產之假扣押執行，另對相對人戊○○之財產於假扣押執行前，亦經聲請人向本院撤回執行在案，且聲請人已向本院聲請撤銷上開案號假扣押裁定；是聲請人就上開假扣押事件應供擔保之原因已消滅，自得請求返還擔保金云云，並提出本院九十一年度裁全聲字第七七號民事裁定、提存書（以上均為影）各一件、郵局存證信函二件、回執一件為證。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第一百零六條準用同法第一百零四條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵訴訟終結後供擔保人證明已定二十日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者之要件，法院始得裁定返還擔保金。經查，本件聲請人所提出附卷之官田隆田郵局第四八號存證信函，其上寄件人為案外人「丙○○」，而收件人為「甲○○」，而本件提存事件，該筆提存金所擔保之對象為「戊○○、同豐營造工程股份有限公司」，則聲請人縱已撤回對相對人財產之假扣押執行，然其是否曾催告受擔保利益人即相對人「戊○○、同豐營造工程股份有限公司」就本案提存之擔保金行使權利，仍尚有疑義；況依聲請人所提出附卷之台北永春郵局第九七號存證信函，觀其意旨：「因台端無故對本公司（按指相對人同豐營造工程股份有限公司）提報假扣押‧‧‧，故本公司要向台端求償‧‧‧五十萬元，請台端於收文後五日內支付本公司，否則本公司直接向法院起訴求償，並請求法院保留台端提存之擔保金」等語，無非受擔保利益人同豐營造工程股份有限公司於收受催告後，仍欲對聲請人所提存之本案擔保金行使權利之意。是本件依聲請人所陳述之情形尚難謂其應供擔保之原因消滅，且聲請人又未能證明已定二十日以上之期間催告受擔保利益人（即相對人）行使權利，而相對人未為行使。依上說明，聲請人之聲請不合返還擔保金之要件，本件聲請人之聲請，應予駁回。三、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　十　　　月　　　九　　　日民事庭 ~B法　　　官　蔣得忠右為正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後十日內向本院提出抗告狀。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　十　　　月　　　九　　　日 ~B法院書記官　林秀娟

臺灣雲林地方法院九十一年聲字第三○五號

關鍵資訊