臺灣雲林地方法院九十一年度訴字第一○三號

臺灣雲林地方法院民事判決　九十一年度訴字第一○三號

原告

嘉力機械股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

法定代理人

甲○○

右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第一項所示。

二、陳述：

㈠被告於民國八十九年十一月間向原告訂購顎碎機一部，貨款金額共計新台幣一百五十七萬五千元（下稱系爭貨款），原告亦如期將機器交付，詎屆期請款，被告藉故拖延，拒不給付，為此求為判決如聲明所示。

㈡對被告抗辯之陳述：原告並未收得該部機器貨款，被告主張其已付款，應由被告負證明之責。

三、證據：提出統一發票二紙、送貨傳票、送貨單各一紙、機器照片三幀；並聲請本院到場履勘。

乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭狀之聲明及陳述：

一、聲明：原告之訴駁回；並陳明願供擔保聲請免為假執行。

二、陳述：

㈠被告公司負責人因年事已高，乃於八十六年十一月間改由案外人羅榮坤及徐安邦全權經營，渠等對公司每年盈虧均未提出財務報表，迨至九十年十月間，始由公司負責人，公告解除渠等在公司之一切職務，原告主張被告公司向其訂購顎碎機，係在羅榮坤經營期間，被告對其一切收支均不承認，原告究係何時出售機器予何人？原告應就如何交付機器等契約要件，負舉證責任。

㈡當初雖有向原告購買顎碎機一部，但從被告公司帳冊資料顯示，該部機器款項已經付清。

理由

一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告以一百五十七萬五千元價款向其購置顎碎機一部之事實，已據其提出與所述相符之統一發票、送貨傳票、送貨單等件為證，並為被告所自認，原告之主張為可採信。

三、又原告主張：前揭貸款屆期未償，屢向被告催討均置之不理等語。被告則辯稱：系爭貨款業已支付云云；惟為原告所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。因之，在請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院二十八年上字第一九二○號判例可資參照）。查，本件被告對系爭貨款已支付之事實，迄無法舉證明之，則依上揭判例意旨，被告所辯顯無足採。

四、從而，原告依據買賣之法律關係以提起本訴，請求被告給付系爭貨款，及自支付命令送達（九十一年一月二十四日）翌日即九十一年一月二十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

臺灣雲林地方法院民事庭~B法官　蔣得忠

~B法院書記官　林秀娟