臺灣雲林地方法院九十一年度訴字第四六八號

臺灣雲林地方法院民事判決　九十一年度訴字第四六八號

原告

宏翔冷凍食品股份有限公司

法定代理人

乙○○○

訴訟代理人

甲○○

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

右當事人間請求給付票款等事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）七十四萬九千九百三十八元，及自支付命令（九十一年促字第一一七六三號）送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

二、陳述：

㈠、被告於民國（下同）九十年間陸續向原告購買貨品，總共積欠貨款一百二十三萬七千七百三十八元，被告並就其中一百萬一千七百七十七元部分，開立如附表所示支票八張支付原告，惟支票屆期均告退票。

㈡、被告退票後曾與原告協議以存貨為部分代物清償，被告派員前往原告處議定該存貨之價格，「真空急凍新鮮榴槤」之單價為一百元，並非被告所主張之出廠價一百三十元；「東北酸菜白肉鍋」之單價為七十元，並非出廠價一百元，依此計算，代物清償之存貨計為：編號１「真空急凍新鮮榴槤」二十四萬元、編號２「東北酸菜白肉鍋」十二萬六千元、編號３「東北酸菜白肉鍋」十二萬一千八百元，共四十八萬七千八百元，被告尚欠原告七十四萬九千九百三十八元。被告主張以銷貨單所示之金額計算，即編號１「真空急凍新鮮榴槤」之單價為一百三十元；編號３「東北酸菜白肉鍋」單價為一百元，尚有錯誤。

㈢、對被告抗辯之陳述：被告主張兩造已成立和解，以其所有上開存貨交付原告後，原告全部債權均消滅等語，原告否認之，當初約定僅就部分債權為代物清償。

三、證據：提出統一發票影本四張、退票理由單七張、支票影本八張為證。並聲請訊問證人蔡旻融。

乙、被告方面：

一、聲明：駁回原告之訴。

二、陳述：

㈠、對原告所主張積欠貨款一百二十三萬七千七百三十八元，及簽發如附表所示支票以支付貨款之事實不爭執。

㈡、被告退票後，有派總經理翁景德去原告處商談和解事宜，雙方成立和解，被告願意以公司存貨「真空急凍新鮮榴槤」兩千四百包、「東北酸菜白肉鍋」分別為一千八百包、一千七百四十包交付原告，原告債權則全部消滅。

㈢、因被告公司出貨規定，會計需製作銷貨單，才由會計製作被告公司付款收據及銷貨單，由原告派至被告公司載貨之司機蔡旻融簽收，。

三、證據：提出啟勝食品股份有限公司付款收據及銷貨單影本各一件為證。並聲請訊問證人丙○○、翁景德。

理由

一、本件原告起訴主張：被告於九十年間陸續向原告購買貨品，總共積欠貨款一百二十三萬七千七百三十八元，被告並就其中一百萬一千七百七十七元部分，開立如附表所示支票八張以支付貨款，被告退票後曾與原告達成以存貨為部分代物清償，被告派員前往原告處議定該存貨之價格，「真空急凍新鮮榴槤」之單價為一百元，並非被告所主張之出廠價一百三十元；「東北酸菜白肉鍋」之單價為七十元，並非出廠價一百元，依此計算，代物清償之存貨計為：編號１「真空急凍新鮮榴槤」二十四萬元、編號２「東北酸菜白肉鍋」十二萬六千元、編號３「東北酸菜白肉鍋」十二萬一千八百元，共四十八萬七千八百元，被告尚欠原告七十四萬九千九百三十八元，為此訴請被告給付等語。

二、被告對原告所主張積欠貨款一百二十三萬七千七百三十八元，及簽發如附表所示支票以支付貨款之事實不爭執，惟以：被告退票後，有派總經理翁景德去原告處商談和解事宜，雙方成立和解，被告願意以公司存貨「真空急凍新鮮榴槤」兩千四百包、「東北酸菜白肉鍋」分別為一千八百包、一千七百四十包交付原告，原告債權則全部消滅，原告自不得再行起訴請求云云，資為抗辯。

三、原告主張被告積欠貨款之事實，為被告所不爭執，並據其提出與所述相符之提出統一發票影本四張、退票理由單七張、支票影本八張為證，應認原告之主張為可採信。惟本件退票後，被告曾以部分存貨交付原告，被告主張係全部債權和解之代價，原告之債權已全部消滅；原告則主張係對部分債權之代物清償，其餘債權仍然存在，因此本件所應審究者厥為：該交付存貨之約定係部分債權之代物清償，或係全部債權之和解契約？如係代物清償契約，其價值若干？

四、查證人即被告公司之財務經理丙○○證稱：「總共欠的貨款以公司的貨抵銷，當時是由總經理翁景德和原告公司老闆講的，他們（原告）才來載貨回去。」；而證人即被告公司總經理翁景德，於本院提示被告公司製作而由原告之司機蔡旻融簽收之付款收據時，則證稱：「那部分是代物清償，因為公司是七月三日跳票，事後我去找原告法代，因第一次與原告做生意，想應先清償，一部份以公司貨物代物清償，隔天原告公司就去載貨了，是被告公司另外一位經理丙○○與他們接洽代物清償事宜，當時貨物價值多少，細節我不清楚，我說有用的才拿。」各等語，足徵兩造之真意應為對部分債權為代物清償，而不是針對全部債權所為之和解。嗣經被告訴訟代理人主張是全部債權之和解，證人翁景德乃改口稱：「當初的意思是原告載走貨物，債務就消滅。」然查證人翁景德之前已陳述明確，雙方約定對部分債務之代物清償，其後之陳述顯係附合被告之詞，不足採信，此外，被告亦無其他積極證據足以證明，應認為係對部分債權之代物清償。

五、原告主張被告派員前往原告處議定該存貨之價格，「真空急凍新鮮榴槤」之單價為一百元，並非被告所主張之出廠價一百三十元；「東北酸菜白肉鍋」之單價為七十元，並非出廠價一百元等情，但為被告所否認，編號１「真空急凍新鮮榴槤」部分，原告未能舉證以實其說，應依每包單價一百三十元計算。至於編號２、３「東北酸菜白肉鍋」，據被告自承為相同之產品，而編號２之「東北酸菜白肉鍋」每包單價一百元，編號３之「東北酸菜白肉鍋」則每包單價為七十元，此部份應認原告之主張為真實，編號２之「東北酸菜白肉鍋」應依每包單價七十元計算，依此計算，編號１「真空急凍新鮮榴槤」部分價值為三十一萬二千元；編號２、３「東北酸菜白肉鍋」各為十二萬六千元、十二萬一千八百元，總共作價五十五萬九千八百元，被告尚欠原告六十七萬七千九百三十八元，原告請求超過此數額部分，為無理由，應予駁回。

六、從而原告本於買賣及票據之法律關係，請求被告給付六十七萬七千九百三十八元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。

七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條第但書判決如主文。

臺灣雲林地方法院民事庭~B法官　蕭守田

~B法院書記官　李世文