臺灣雲林地方法院93年度訴字第568號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　 93年度訴字第568號

原告

雲聯理貨有限公司

法定代理人

甲○○

被告

陶心緣生活藝術股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

乙○○即快樂杯藝術

上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國94年3 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告乙○○即快樂杯藝術坊於民國93年間陸續向原告借貸金錢，原告分別於93年7 月1 日、93年9 月24日各匯款新台幣 (下同)300,000 元 與被告乙○○即快樂杯藝術坊，詎迭經原告催討，被告乙○○即快樂杯藝術坊迄仍未清償上開款項。又被告陶心緣生活藝術股份有限公司陸續於93年8 月至10月間委請原告運送貨物，然迄未清償運送費用34,150 元 、31,702元、33,894元，爰依消費借貸、運送關係提起本訴等語。並聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上開之情節，業據其提出郵政劃撥儲金存款收據、統一發票各2紙、支票及退票理由單各1紙為證，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，應視同自認原告上開之主張為真實。

五、從而，原告本於消費借貸、運送之法律關係分別請求被告乙○○即快樂杯藝術坊給付原告600,000 元；被告陶心緣生活藝術股份有限公司應給付原告99,746元，及均自起訴狀繕本算之利息，為有理由，均應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核本判決第一項，原告勝訴部分並無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。至本判決第二項部分，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然因原告該項勝訴部分所命給付之金額未逾500000元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，是原告就此部分雖有聲請，僅係促請本院發動職權而已，無庸為准駁之裁判，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。