臺灣雲林地方法院94年度訴字第49號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　　94年度訴字第49號

原告

癸○○

訴訟代理人

庚○○

訴訟代理人

壬○○

被告

己○○

被告

乙○○

被告

丁○○

被告

戊○○

被告

甲○○

被告

前 二 人

法定代理人

辛○○

法定代理人

前五人共同

訴訟代理人

林俊生律師

複代理人

吳啟勳律師

6 號

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國94年12月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件原告主張：被告己○○、乙○○、丁○○、甲○○、戊○○為被繼承人田慶順之繼承人一節，業據原告提出繼承系統表1 件及戶籍謄本3 件為證，復為被告所不否認。經查：被繼承人田慶順於民國92年3 月22日死亡時，現存子女為被告己○○、乙○○、丁○○及丙○○（即田旺立），因丙○○拋棄繼承，有本院依職權調閱之本院92年度繼字第146 號拋棄繼承卷可稽；又，被繼承人田慶順之配偶田陳桃、長子田永見及三子田春木分別於被繼承人田慶順死亡前之87年7月4 日、64年11月27日、86年9 月2 日死亡，其中田永見未有子女，田春木則遺有子女2 名即被告甲○○、戊○○，亦有卷附繼承系統表及戶籍謄本可憑。故此，田春木對被繼承人田慶順之應繼分即由被告甲○○、戊○○代位繼承。從而，被繼承人田慶順死亡後財產上之一切權利義務，應由被告己○○、乙○○、丁○○、甲○○、戊○○共同繼承。是原告以己○○、乙○○、丁○○、甲○○、戊○○為被告，其當事人適格，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：被繼承人田慶順即永順碾米廠前於91年8 月14日至同月21日之期間，委由伊子即訴外人丙○○以永順碾米廠名義，向原告之代理人即原告之子壬○○購買稻穀，合計價款新台幣（下同）2,428,900 元，其中150 萬元，訴外人丙○○曾交付伊配偶田江美玲簽發之支票支付，惟原告均未獲清償，有訴外人丙○○之名片、出貨單、支票、退票理由單、原告內部帳冊及證人壬○○、林清源、黃淳文等之證言可證。即使被告否認被繼承人田慶順授權訴外人丙○○向原告購買稻穀，但從訴外人丙○○交付之名片，其上印有「永順碾米廠」字樣，所留連絡地址、電話均與永順碾米廠相同，且被繼承人田慶順對於訴外人丙○○以永順碾米廠名義對外交易之行為，亦未表示反對，自亦應認有表見代理之情形。爰依買賣之法律關係請求被告給付貨款及其法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,428,900 元及自91年10月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准為假執行之宣告。

二、被告則以：訴外人壬○○前就本件買賣關係，曾對訴外人丙○○提起刑事詐欺告訴，略稱：「於90年6 月間起被告丙○○始向告訴人（即壬○○）購買稻穀」等語，由此，顯見本件買賣關係，係存在於訴外人丙○○與訴外人壬○○之間，而與被繼承人田慶順即永順碾米廠無關。又，訴外人丙○○前係以自己名義向訴外人壬○○購買稻穀，並未以伊為永順碾米廠之代理人為之，且原告所提訴外人丙○○之名片，係訴外人丙○○經朋友介紹與訴外人壬○○認識時所交付等情，亦據訴外人丙○○證實在案，是本件並無被繼承人田慶順授權訴外人丙○○購買稻穀及表見代理之事實。即使認被繼承人田慶順即永順碾米廠與原告間存有本件買賣關係，但因該稻穀係訴外人丙○○於91年6 月間購買，迄至原告於93年12月29日起訴請求時止，已逾2 年之請求權時效，被告為時效抗辯，是原告之本件請求權亦歸於消滅等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。

三、兩造不爭執之事實：

㈠被繼承人田慶順於死亡前為永順碾米廠之負責人。

㈡訴外人丙○○於91年6月4日設立富順糧行。

㈢原告曾就上開買賣關係請求訴外人丙○○給付貨款，並經臺灣嘉義地方法院（下簡稱：嘉義地院）判決確定訴外人丙○○應給付2,428,909 元及自91年10月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

四、得心證之理由：本件兩造爭執之處，在於被繼承人田慶順有無授權訴外人丙○○以永順碾米廠名義向原告購買稻米？乃至於有無表見代理之事實存在？茲分述如下：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條定有明文。又按，請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之請求。最高法院分別著有43年台上字第377 號、17年上字第917 號判例足資參循。

㈡原告上開主張，固據提出訴外人丙○○之名片、出貨單、支票、退票理由單、原告內部帳冊、存摺、水上鄉農會交易明細表，及援用證人壬○○、林清源、黃淳文等之證言為證。惟被告則以上開情詞置辯。經查：

⒈原告前於92年間，曾就上開買賣關係以訴外人丙○○為被告向嘉義地院起訴，主張：「被告於91年8 月14日至21日，向原告購買稻米，共計2,428,909 元」等語，有本院93年度訴字第414 號給付貨款卷宗所附嘉義地院92年度訴字第840 號民事判決可稽（見該卷第37頁）；又，原告之子即訴外人壬○○於91年11月21日亦曾就上開買賣關係，對訴外人丙○○及伊配偶田江美玲提出刑事詐欺告訴，略稱：「被告丙○○與告訴人均係經營稻穀買賣，於90年6 月間起被告丙○○開始向告訴人購買稻穀，當時每期稻穀數量僅為10萬台斤，均按期給付，而取得告訴人之信任‧‧‧於91年8 月14日起連續向告訴人購買數量高達24萬台斤之稻穀，總金額高達2,428,909 元‧‧‧」等語，並提出未印有任何商號名稱之訴外人丙○○名片1 張為證，亦有臺灣雲林地方法院檢察署（下簡稱：雲林地檢署）91年度他字第1039號偵查卷可憑。亦即於上開訴訟，原告及其子壬○○全未主張「訴外人丙○○有以『永順碾米廠』之名義與其交易」之事實，而本件訴訟原告係基於上開基礎事實而起訴一節，復為原告所不爭執，則對於同一交易事實，其交易情節應屬相同，乃事物本質之當然之理。再參諸原告所提出其子壬○○設於「嘉義縣水上鄉農會」之活期存款帳戶之交易明細資料，自89年11月8 日迄至91年6 月3 日止，共計有27筆以訴外人「丙○○」及伊配偶「田江美玲」名義之匯款，並未有「田慶順」、「永順碾米廠」或任一被告名義之匯款（見本審卷㈠第72頁至第10 2頁）。準此，從原告乃至於其子壬○○與訴外人丙○○進行稻穀交易之期間不短，且次數頻繁等情觀之，按諸日常生活之常理常情，原告實不致於混淆其交易對象。據此，洵然可見原告其所認識及交易之對象確實為「丙○○」，並非被繼承人田慶順所營之永順碾米廠。又，訴外人丙○○既未以「永順碾米廠」之名義與原告交易，則本件自亦無原告所主張之表見事實存在可言。從而，原告主張其交易對象為「永順碾米廠」云云等節，實無足採信。

⒉至於原告之子即證人壬○○證稱：「丙○○當時說他是以永順碾米廠名義去購買的」云云（見本審卷㈠第110 頁反面），衡諸證人壬○○為原告之子，與原告之利害關係一致，且本件訴訟事涉鉅額貨款之能否求償，是證人壬○○之證言本難期待無偏頗之虞。何況，訴外人丙○○就本件買賣，茍真以「永順碾米廠」名義向其購買，則按之常理，原告及其子壬○○於上開嘉義地院之訴訟及雲林地檢署之告訴，自應提及「永順碾米廠」為是，然如上所述，原告及證人壬○○於該等案件，則是隻字片語全未提及。故此，證人壬○○之上開證言，與事實不符，自無足採信。又，證人林清源於94年3 月15日準備期日到庭，固提出印有「永順碾米廠」名稱之訴外人丙○○之名片1 張，惟證人林清源亦同時證稱：「我有與丙○○於89年至90年間做過稻穀生意，與田慶順、己○○沒有交易過。」「我與丙○○並沒有很熟，丙○○是到屏東我家時拿他的名片給我，當時還沒有交易。」等語（見本審卷㈠第111 頁反面、第112 頁），亦即訴外人丙○○係於「89年」與證人林清源為交易之前，即交付印有「永順碾米廠」商號之名片予證人林清源。又，訴外人丙○○自91年6月4 日起即自行設立「富順糧行」，此亦有雲林縣政府營利事業登記證在卷可稽（見本院93年度訴字第414 號卷第34頁），復為原告所不否認，是單憑證人林清源之證言，並無從認定訴外人丙○○自「91年6 月4 日」設立「富順糧行」以後，仍有使用印有「永順碾米廠」商號名片之事實。另，證人黃淳文則證稱：「他們（按：指壬○○與丙○○）平常都有在交易，時間我不清楚，交易時我並沒有當場看到」等語（見本審卷㈡第15頁），亦即證人黃淳文對於原告與訴外人丙○○間如何進行交易，並未在場目睹，是依證人黃淳文之證言，亦不足為有利原告之認定。

㈢綜上所述，原告既無法舉證證明訴外人丙○○得被繼承人田慶順之授權以「永順碾米廠」名義向其購買本件稻穀，或有以「永順碾米廠」名義為本件交易之表見事實存在，揆諸上開判例意旨，則原告請求被告應給付2,428,900 元及自91年10月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法無據，為無理由，應予駁回。又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

叁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第二庭