臺灣雲林地方法院94年度簡上字第25號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　94年度簡上字第25號

上訴人

恆揚工程顧問有限公司

上訴人

之1

法定代理人

丙○○

被上訴人

春田加油站股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國94年4 月6 日本院北港簡易庭93年度港簡字第163 號第一審判決提起上訴，本院於民國94年7 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、上訴人方面：

一、聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：

㈠、上訴人與訴外人崎騰工程有限公司（下稱崎騰公司）於民國（下同）89年8 月2 日聯合向太平洋建設股份有限公司（下稱太平洋建設公司）承攬「西濱快速道路WH56橋樑上部結構工程」，雙方約定之負擔比例為上訴人百分之三十，崎騰公司百分之七十。而上訴人與崎騰公司因施作上述工程，向被上訴人購買之油料，係由上訴人與崎騰公司共同使用，崎騰公司所使用之油量遠高出上訴人許多，依上開分擔比例，上訴人僅需給付新臺幣（下同）34,845 元（116,150 ×0.3）予 被上訴人，餘款81,305元應由崎騰公司負擔。

㈡、上開工程所需時間大約四年，前半年之工程由上訴人負責施作，之後一年內之工程由上訴人與崎騰公司聯合施作，後兩年半之工程則由崎騰公司負責，因上訴人負責之工程先施作，故由上訴人與被上訴人簽訂系爭油料買賣契約。四年內工程所需油料，雖係依據系爭買賣契約供應，但於工程期間，由上訴人使用之油料，即開立上訴人之發票，由崎騰公司使用之油料，即開立崎騰公司之發票，表示兩家公司所使用之油料係各自獨立，應各自負擔所需之貨款。

三、證據：除援用第一審所提證據外，補提聯合承攬協議書、工程合約書、上訴人備忘錄、太平建設公司備忘錄、上訴人及崎騰公司應付票據明細、統一發票為證。

乙、被上訴人方面：

一、聲明：如主文第1項所示。

二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：

㈠、系爭買賣契約係由上訴人與被上訴人簽訂，與崎騰公司無關。

㈡、被上訴人將簽帳單及發票寄給上訴人，至於上訴人與崎騰公司如何分擔貨款，是其二家公司間之事情，被上訴人並不知情。

三、證據：除援用第一審所提證據外，補提支票二紙為證。

理由

一、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告主營業所所在地雖在台北市境內，惟兩造簽訂之買賣契約書第4 條約定：「本合約有關事項發生爭執時，以臺灣雲林地方法院為第一審之管轄法院」，有上開契約書在卷可稽，故本院有管轄權，合先敘明。

二、被上訴人起訴主張：上訴人於93年7 月至同年9 月間陸續向其購買油料數批，貨款總計116,150 元，詎上訴人屆期竟拒不付款，為此依據買賣契約之法律關係，請求上訴人給付上開款項及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即93年12月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

三、上訴人則以：被上訴人所請求之油料貨款，係使用於上訴人與崎騰公司聯合承攬之「西濱快速道路WH56橋樑上部結構工程」上，雙方約定之負擔比例為上訴人百分之三十，崎騰公司百分之七十，故上訴人僅需負擔34,845元，其餘應由崎騰公司負責等語，資為抗辯。

四、兩造不爭執之事實：

㈠、上訴人與被上訴人簽訂買賣契約書，被上訴人並依約陸續供應油料。

㈡、對被上訴人提出之契約書，上訴人提出之聯合承攬協議書、工程合約書、上訴人備忘錄、太平洋建設公司備忘錄、上訴人應付票據明細及崎騰公司應付票據明細之真正均不爭執。

五、得心證之理由：本件兩造主要爭執之處為：系爭貨款應由上訴人負全部給付義務，或上訴人僅需負擔其中之34,845元？經查：

㈠、被上訴人主張其與上訴人簽訂油料買賣契約書，被上訴人已依約供應油料，尚有貨款116,150 元未獲清償等情，業據被上訴人提出與所述相符之契約書、簽帳單及統一發票為證，被上訴人此部分之主張，應堪信為真實。

㈡、按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第348 條、第367 條分別定有明文。由上開規定可知，買賣契約之買受人，有請求出賣人交付買賣標的物，並使其取得該物所有權之權利，出賣人則有請求買受人給付價金及受領標的物之權利，此二種債權性質之權利，僅具相對性，不具排他性，亦即僅特定債權人得向特定債務人請求給付，除非當事人間訂有第三人負擔契約或債務承擔契約，否則買賣契約效力僅及於契約之當事人，而不及於契約當事人以外之第三人（最高法院18年上字第1953號判例意旨參照）。查上訴人為系爭油料買賣契約之買受人，為上訴人所不爭執，並有契約書在卷足憑。而被上訴人已依約供應油料，尚有貨款116,150 元未獲清償等情，亦如前述。又遍觀契約書之內容，兩造就付款方式，並無由上訴人負擔百分之三十，餘由崎騰公司負擔，或崎騰公司為債務承擔之約定，被上訴人依據民法第367 條之規定，請求上訴人給付價金，自屬有據。

㈢、上訴人雖抗辯被上訴人提供之油料係使用於「西濱快速道路WH56橋樑上部結構工程」，該工程由上訴人與崎騰公司聯合承攬，上訴人僅負擔其中百分之三十之工程等語，並提出聯合承攬協議書、工程合約書、上訴人備忘錄、太平建設公司備忘錄、上訴人及崎騰公司應付票據明細、統一發票為證。惟上訴人與崎騰公司間之約定，與被上訴人無涉，並無拘束被上訴人之效力。被上訴人依照上訴人之指示，分別開立統一發票予上訴人及崎騰公司，係為方便兩家公司會計作帳，以便核銷費用，非謂記載買受人為崎騰公司之統一發票，即應由崎騰公司負承擔貨款之責，上訴人執以抗辯其僅需給付貨款之百分之三十云云，自非可採。

㈣、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條有明文規定。從而，被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即93 年12 月25日起至清償日止，按年息百分五計算之利息，亦屬有據，應予准許。

六、綜上所述，被上訴人主張上訴人向其購買油料，其已依約交貨，上訴人迄未清償所欠貨款，依據買賣契約之法律關係，請求上訴人給付116,150 元，及自93年12月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易程序所為上訴人敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。是則原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，不再一一加以論述，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項，第449 條第1 項，第78條，判決如主文。