94年度訴字第202號｜民事：損害賠償｜裁判日期：95 年 07 月 31 日

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第202號原　　　告　乙○○ 被　　　告　甲○○ 訴訟代理人　藍庭光律師劉志卿律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年07月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實甲、原告方面：一、聲明：求為判決被告應給付原告新台幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息：並願供擔保，請准宣告假執行。二、陳述：１原告乙○○與被告甲○○為兄弟關係，王淵龍則為甲○○之子。甲○○、乙○○、王淵龍、許賜一、許萬來、王福進、王福從及王福壽8 人原為坐落雲林縣虎尾鎮○○○段237 之11號土地（面積共2207平方公尺）之共有人，而上開共有人於民國81年6 月20日達成共有土地之分割契約，於81年11月13日該筆土地先分割完成登記為3 地號，即同鎮○○○段 237 之11地號（面積為57平方公尺）、237 之60地號（面積為397 平方公尺）、237 之61地號（面積為1753平方公尺），土地共有人並未變動，嗣於82年2 月24日共有人經過互相移轉始登記為牛埔子段237 之11地號土地屬王福進、王福從、王福壽共有；牛埔子段237 之60地號土地屬許賜一、許萬來、王福進、王福從、王福壽共有；牛埔子段237 之61地號土地則屬乙○○、甲○○、王淵龍共有。２乙○○、甲○○、黃元彬、陳秀、王陳秋、陳譽仁、張友君等人於81年間共同成立「欣展空調股份有限公司」（下稱欣展公司），並推選乙○○為董事長，乙○○在臺北縣新莊市○○路352 巷39號黃元彬所經營之「利達空調股份有限公司」開會時，並告知股東黃元彬、陳秀、陳譽仁、張友君等人，欣展公司將在雲林縣虎尾鎮興建廠房做為工廠及倉庫使用，當時甲○○雖未在場，惟其後經乙○○轉告亦獲悉此事。嗣於81年8 月間，乙○○、甲○○兄弟2 人欲在上開雲林縣虎尾鎮○○○段237 之11地號土地興建欣展公司之廠房，乃僱請經營「中華企業社」之許賜一負責興建，同時為申請該廠房之建造執照及使用執照，並透過許賜一之介紹，而認識莊季森建築師事務所職員李世雄，由李世雄代為製圖，並以乙○○之名義申請該廠房之建造執照及使用執照，然因該廠房坐落之雲林縣虎尾鎮○○○段237 之11地號土地為多人共有，申請建造執照必須經過共有人之同意，經李世雄告知甲○○及乙○○2 人，甲○○及乙○○兄弟遂委請同為共有人之許賜一出面聯繫其餘共有人許萬來、王福進、王福從、王福壽等人，而於81年9 月初，徵得上開共有人之同意後，在上開土地之土地使用權同意書上蓋章，表示同意乙○○在該土地上興建建築物，而甲○○亦由其本人或指示他人持甲○○及王淵龍所有之印章在上開土地使用權同意書上蓋章同意。嗣甲○○與乙○○兄弟2 人因財產糾紛而反目成仇，甲○○明知其本人及其子王淵龍在上開土地使用權同意書之印文係其本人或其本人指示他人所蓋，印文均屬真正，並非偽造，竟基於意圖使乙○○受刑事處分之誣告犯意，以其名義具狀誣指乙○○偽造甲○○及王淵龍之印文，以製作不實之土地使用權同意書，持以向主管機關行使，申請核發建造執照等不實事項，而於86年3 月21日向臺灣雲林地方法院檢察署遞狀提出偽造文書之告訴，經該署檢察官調查後，認為乙○○之罪嫌不足，於86年8 月30日以86年度偵字第1444號為不起訴處分，甲○○不服聲請再議，由臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長發回臺灣雲林地方法院檢察署續行偵查後，仍認為罪嫌不足，再於87年04月07日以86年度偵續字第33號為不起訴處分確定。３被告甲○○上開誣告行為經貴院92年度訴字第640 號刑事判決處被告有期徒刑10月在案（尚未確定）。４原告因遭被告誣告，精神所受痛苦甚大，故請求償非財產上損害賠償100萬元。乙、被告方面：一、聲明：１駁回原告之訴及假執行之聲請。２訴訟費用由原告負擔。３如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、陳述： (一)對原告主張不爭執部分：１兩造與訴外人王淵龍、許賜一、許萬來、王福進、王福從及王福壽等人係雲林縣虎尾鎮○○○段237-11地號土地之共有人。２原告因擬在上開土地上興建工廠，須由共有人簽具同意書，始能取得建造執照，故自行或託人製作「土地使用權同意書」。３被告於86年3 月19日具狀以原告乙○○盜刻被告及被告之子王淵龍之印章並偽造印文於系爭「土地使用權同意書」之上為由，向台灣雲林地方法院檢察署提出告訴。４上開刑事偽造文書偵查案件，經檢察官於86年4 月2 日傳喚兩造到庭應訊。５上開刑事偽造文書偵查案件，經檢察官於86年8 月30日處分不起訴；嗣告訴人即本件被告聲請再議，經高檢署發回續查後，檢察官復於87年4 月7 日處分不起訴確定。６原告直至93年1 月9 日始具狀向臺灣雲林地方法院提起本件刑事附帶民事訴訟之起訴。 (二)對原告主張爭執部分：１本件原告主張之請求權應已經罹於時效而消滅，故被告得執時效抗辯為由而拒絕給付。２被告是否明知其本人及其子王淵龍在系爭「土地使用權同意書」之印文，係其本人或其本人指示他人所蓋，印文均屬真正？３被告是否基於意圖使乙○○受刑事處分之誣告故意，以其名義具狀誣指乙○○偽造甲○○及王淵龍之印文等偽造文書罪名，而構成誣告之侵權行為？ (三)消滅時效之答辯要旨：１按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第197 條第1 項、第128 條分別定有明文。又，關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年度台上字第738 號判例）。２經查，被告前於86年3 月19日具狀向雲林地方法院檢察署提起刑事告訴，經檢察官第一次於86年4 月2 日傳訊本件之原告及被告同時應訊，本件原告當時應已知悉其受有損害以及賠償義務人，得為請求賠償。況且，該案先後經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於86年8 月30日以86年度偵字第1444號處分不起訴，再經檢察官於87年4 月7 日以86年度偵續字第33號處分不起訴，案經確定；上述不起訴處分書，已指明系爭之印章屬本件被告等所有而非原告偽造等意旨，本件原告更應在接獲前開86年度偵續字第33號不起訴處分書或案件確定之時，即得明確知悉損害及賠償義務人。３上開理由，亦為實務判決見解，應堪採為據（詳如附件）；經查，本件原告係遲至93年1 月9 日始具狀起訴，其請求權顯然已逾2 年之時效期間而消滅；故原告主張侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償100 萬元及法定遲延利息，係無理由，不應准許，爰求為判決如答辯聲明。理由一、本件原告主張他和被告甲○○兄弟二人於81年08月間，欲在雲林縣虎尾鎮○○○段237 之11號土地上興建欣展公司之廠房，乃僱請經營「中華企業社」之許賜一負責興建，同時為申請該廠房之建造執照及使用執照，並透過許賜一之介紹，而認識莊季森建築師事務所職員李世雄，由李世雄代為製圖，並以乙○○之名義申請該廠房之建造執照及使用執照，然因該廠房坐落之雲林縣虎尾鎮○○○段237 之11號土地為多人共有，申請建造執照必須經過共有人之同意，經李世雄告知甲○○及乙○○二人，甲○○及乙○○兄弟遂委請同為共有人之許賜一出面聯繫其餘共有人許萬來、王福進、王福從、王福壽等人，而於81年09月初，徵得上開共有人之同意後，在上開土地之土地使用權同意書上蓋章，表示同意乙○○在該土地上興建建築物，而甲○○亦由其本人或指示他人持甲○○及王淵龍所有之印章在上開土地使用權同意書上蓋章表示同意等情，有下列之證據可供認定：１證人許賜一（即負責搭建廠房之人兼共有人之一）於86年度偵續字第33號案件中係證稱：本件工廠是我建的，要蓋之前，乙○○與甲○○有協調過，然後我依乙○○的意思建的，他對我說他們由台北要下來蓋工廠，大家股東合夥；蓋房子的前後、蓋好時，他二兄弟感情均很好，而且要蓋時，他二兄弟均有回來看，並指示要蓋到那裡，且他們2 人均對我說他們2 人均有合夥，台北公司也有合夥，當初完全是他們2 人均同意蓋房子，我才會替他們蓋，他們先申請蓋20坪，後來再違章蓋80 坪等語（見上開案卷第37頁背面、第38頁、第61頁背面、第62頁）。另其於本院刑事庭審理時亦證稱：「（問：你蓋印章在同意書上的時候，當時被告和乙○○是不是都從北部回來？）他們二人最後蓋章，要蓋房子的時候有回來協調」．．．「（問：工期多久？）分兩次蓋，第一次大約有一個月到二個月」．．．「（問：你說工廠是你負責蓋的，當時是何人找你蓋的？）我是先和乙○○接洽，看他說要蓋多寬多長，之後有和被告溝通建物的長寬」、「（問：你說要蓋工廠，界址是被告兄弟均有指認？）是的，要如何蓋要他們兄弟和我談妥」．．．「（問：蓋工廠的期間，被告甲○○有沒有去巡視過？）有回來過，看一下興建工廠的現場，曾經回來，但是很少」．．．「（問：你剛剛說在蓋的時候，被告甲○○也有回去，你可以確定是第一次還是第二次蓋的時候？）第一次的時候有回來看過」．．．「（問：為何沒有向被告請款？）因為所有的管（工廠內部）都是和乙○○說的，長寬部分是他們兄弟二人去商量的，我有照他們的意思去蓋」．．．等語，則依證人上述證詞可知被告曾對證人告知其與原告是合夥開公司，並且被告實際參與該廠房興建的討論，亦知悉該廠房是供與原告合夥經營之欣展公司所使用。２證人林文雅（即辦理前揭土地分割事宜之土地代書）於86年度偵字第1444號案件中證稱：237 之11號土地於81年11月13日辦分割登記的事是我辦的，在81年11月13日辦妥分割登記前，土地上就有工廠，我在受託辦理分割登記的過程中，有碰到過甲○○，他拿印鑑章、印鑑證明及權狀謄本到我事務所給我，所以我看過他，在辦理分割登記過程中，王福從兄弟有託他們母親在現場看，許賜一、乙○○、甲○○也有回來會同我看現場使用情形，至於測量當天甲○○有無回來現場，我記不清楚，當時分割出237 之61號土地上有乙○○、甲○○他們的祖宅及工廠，當時乙○○、甲○○、王淵龍尚未協議如何分割，故維持共有，而我參觀該工廠時，乙○○、甲○○均說工廠是他們兄弟合夥做生意用的（見該案卷第103 頁背面、第104 頁）。又於本院刑事庭審理時證述：工廠在我還沒有辦分割以前就蓋好了，甲○○有回來和我看過現場1 次，乙○○也有和我看過1 次，印象中他們好像是分開去的，我和甲○○去參觀工廠的時候，沒有問該工廠要做什麼用，和乙○○去參觀時，他說是兄弟共有、新房子，但我不記得甲○○有無這樣說等語（見本院刑事卷 (一)第136頁背面、第137 頁）。亦證述曾聽聞過被告談及該工廠為被告與原告合夥做生意使用。且若被告與原告之欣展公司毫無關聯，則於辦理土地分割時，被告理應會將其本人及其子王淵龍之應有部分一併與原告之應有部分分割清楚，更不會對欣展公司之工廠蓋在其共有之土地上始終未表示異議。３證人李世雄（即代理申請廠房建造執照之人）於本院刑事庭審理時證稱：我本來和被告他們兄弟都不認識，是蓋房子的先生許賜一介紹我們認識的，當時他們要蓋房子，叫我去，有和他們見過面，我記得有1 次去的時候，被告兄弟、許賜一都有在場，當時他們蓋房子的時候，這房子已經結構蓋好了再申請建照，所以那時候時間就是很快，本來是建築的時候要申請建照後開工，但他們是已經開工了再補辦手續；經許賜一介紹認識後，被告兄弟2 人我都有見過面，也都有討論到蓋倉庫這件事，因為他們2 人兄弟還有許賜一也有在場，就是有這個印象，他們都當場，起造人是要用誰的名義去申請，許賜一告訴我說他們是合夥要蓋工廠，我問說要用誰的名義申請，他們兄弟協商後說要用乙○○的名字申請等語（見本院刑事卷 (一)第97 頁背面、第98頁、第101 頁背面、第103 頁背面、第104 頁背面）。亦證稱被告與原告兄弟2 人是透過許賜一的介紹而認識，且其兄弟2 人曾談及蓋倉庫一事及以何人名義為起造人申請執照等事情。二、既然被告甲○○有同意在上開土地使用權同意書上蓋章，則此事應為其所明知，並知上開印文為真正，並非偽造，但被告甲○○卻具狀誣指乙○○偽造甲○○及王淵龍之印文，以製作不實之土地使用權同意書，持以向主管機關行使，申請核發建造執照等不實事項，而於86年3 月21日向臺灣雲林地方法院檢察署遞狀提出偽造文書之告訴，參照最高法院83年台上字第2261號判決意旨：「按行為人故為虛偽之陳述，使司法機關為犯罪之訴追，致他人受有損害者，倘係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自屬侵權行為，不因司法機關係依法追訴犯罪而阻却違法。」故原告主張被告之誣告構成侵權行為，並使原告受有損害，自屬有據。三、惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第197 條第1 項、第128 條分別定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年度台上字第738 號判例參照）。本件被告前於86年3 月19日具狀向台灣雲林地方法院檢察署提起刑事告訴，經檢察官第一次於86年4 月2 日傳訊本件之原告及被告同時應訊，本件原告當時應已知悉其受有損害以及賠償義務人，得為請求賠償。況且，該案先後經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於86年8 月30日以86年度偵字第1444號處分不起訴，再經檢察官於87年4 月7 日以86年度偵續字第33號處分不起訴，案經確定；上述不起訴處分書，已指明系爭之印章屬本件被告等所有而非原告偽造等意旨，本件原告至遲亦應在接獲前開86年度偵續字第33號不起訴處分書或案件確定之時，即得明確知悉損害及賠償義務人。而原告遲至93年1 月9 日始具狀提起本件請求損害賠償之訴，茲被告既為時效抗辯，原告之請求權顯然已逾2 年之時效期間而消滅，被告自得拒絕給付；故原告本於侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償100 萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。四、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。五、結論：本件原告之訴，為無理由，並依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　31　　日民事第一庭法官邱瑞裕以上為正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　31　　日書記官　賴成育

臺灣雲林地方法院94年度訴字第202號

關鍵資訊