臺灣雲林地方法院94年度訴字第276號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第276號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

懋勳玻璃有限公司

被告

兼 上

法定代理人

乙 ○

兼上二人

共同訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國94年6 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告懋勳玻璃有限公司（下稱懋勳公司）以其餘被告為連帶保證人，於民國92年9 月29日向其借用新台幣（下同）1,500,000 元，借款期間3 年（即自借款日起至95年9 月29日止），約定利息按其基本放款利率加年利率4.4 ％（計為7.72％）計算，嗣後應隨其基準利率調整而調整之。借款本利計分36期於每月29日平均攤還，攤還期間若有一期未按約履行，即視同全部到期，應即清償全部債務，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率百分之十，在6 個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金；詎懋勳公司繳納本息至93年12月29日止，即未再按約繳納，依約視同全部到期，屢向被告等催討，均置之不理，迄仍有本金915,908 元未償，為此提起本件訴訟。聲明：求為判決：被告等應連帶給付其915,908 元，及自93年12月29日起至清償日止，按年息7.75％計算之利息，並自94年1 月30日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金；並聲請本院依職權宣告假執行。

二、被告方面：聲明及陳述：目前經濟較為困難，希望銀行方面能通融讓其僅先支付利息。

三、得心證之理由：

㈠本件原告主張：被告懋勳公司邀同其餘被告為連帶保證人，向其借用1,500,000 元，借款期間自92年9 月29日至95年9月29日止，約定利息按其當時基本放款利率加年利率4.4 ％（計為年利率7.72％）計算，嗣後應隨其基準利率調整而調整之；本息依年金法按月於每月29日攤還之，期間若有一期未按約履行，即視同全部到期，應即清償全部債務，逾期未清償者，除按約定利率計付遲延利息外，其逾期在6 個月以內者，並按上開利率百分之十，在6 個月以上者，並按上開利率百分之二十計付違約金；詎懋勳公司繳納本息至93年12月29日止，即未再按約繳納，依約本件借款視同到期，屢向被告等催討，均置之不理，迄仍有本金915,908 元未償等情，已據其提出借據1 紙、授信約定書2 紙、攤還紀錄表1 份（均為影本）附卷為證，核屬相符，固堪信為真實。惟查，原告其放款基準利率於93年10月15日至94年1 月16日間為3.19％之事實，有其所提出之放款利率歷史表1 份在卷可稽。從而，依兩造之借款契約所定，本件借款於93年12月29日被告應負擔之利息，其利率應調整為7.59％（即3.19％＋4.4％＝7.59％）計算之，並以此時之利率計算被告所應負擔之遲延利息及違約金，且不再機動調整（詳借據第6 條第6 點約定事項），然原告郤聲明主張應依7.75％為基準，計算遲延利息及違約金，核與兩造前揭約定尚屬有間，是原告逾此部分之請求，自屬無據。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，同法第229 條第1 項、第233 條第1 項亦分別有明文規定。再者，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。另數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，同法第739 條、第748 條亦有明文。被告乙○、甲○○為被告懋勳公司向原告借款之連帶保證人，而懋勳公司迄仍積欠原告借款本金915,908 元未償，業如前述。職是，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款915,908 元，並自93年12月29日起至清償日止，按年息7.59％計算之利息，並自94年1 月30日起至至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。至逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。

四、假執行之宣告：按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，為此民事訴訟法第389 條第1 項第1 款所明定。本件原告主張被告尚欠其前揭借款本利未償，並請求被告等應連帶給付上述之金額及利息，業據被告認諾在案，本院應依其認諾為原告勝訴之判決，並依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第第79條、第389 條第1 項第1 款，判決如主文。