臺灣雲林地方法院94年度訴字第44號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　　94年度訴字第44號

原告

嘉義混凝土工業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

軍喬營造有限公司

被告

樓

法定代理人

丙○○

統一編號

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國 94 年 4 月 6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國 93 年 9 月至同年 11 月間，向原告購買預拌混凝土，原告已依約給付，惟被告卻僅給付部分貨款，尚欠貨款新台幣（下同）817,160 元未付。屢經催討，被告均置之不理。為此提起本件訴訟，請求給付貨款等語。並聲明如主文所示。

三、被告未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，惟依其提出之書狀陳述，則以：被告已於 93 年 12 月 24 日給付原告622,660元，是原告請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。

四、原告主張之事實，業據原告提出收支明細表 1 件及預拌混凝土發貨單96紙為證。被告則以伊已給付貨款622,660 元等語置辯。按，請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任。最高法院著有28年上字第1920號、43年台上字第377號判例可資參循。再按，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項視同自認之規定。私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。民事訴訟法第280 條第3 項前段、第357 條分別定有明文。本件被告對於兩造間存有預拌混凝土之買賣關係，並不爭執，僅以上開情詞置辯，自堪信原告主張兩造間有上開買賣關係為真實。又，原告依發貨數量，計算被告應給付之貨款總金額為1,939,820 元，且扣除被告已分別給付之500,000 元及622,660 元後，被告尚有817,160 元（即1,939,820 －500,000 －622,660 ＝817,160）未 予給付乙情，亦有原告提出之上開收支明細表及發貨單據可稽，而該等明細表及發貨單於94年3 月17日送達被告後，被告迄至94年4 月6 日言詞辯論時止，均未到場以言詞或提出書狀加以爭執，準此，自堪信原告所提上開書證為真正。從而，本件於扣除被告所抗辯之款項後，被告尚積欠原告貨款817,160 元之事實，應堪認定。是原告依買賣之法律關係，請求被告應給付原告817,160 元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年1 月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告因本件訴訟支出裁判費 8,920 元，被告既受敗訴判決，依法應負擔該裁判費，爰依民事訴訟法第 87 條第 1 項規定，併予裁判。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第 78 條。

民事第二庭