臺灣雲林地方法院95年度抗字第38號

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　　95年度抗字第38號

抗告人

瀧騰皓有限公司

法定代理人

甲○○

上列抗告人因公示催告事件，對於中華民國95年9 月13日臺灣雲林地方法院簡易庭95年度催字第171 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人遺失付款人為華僑商業銀行股份有限公司北港分行、支票號碼為0000000 、0000000 、0000000、0000000 、0000000 、0000000 及0000000 號等7 張支票，其上之金額及發票日固為空白，然發票人則確為抗告人，原裁定以上開支票之發票人為空白等情為由，駁回抗告人公示催告之聲請，尚有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；申報權利之公示催告，以得依背書轉讓之證券或法律有規定者為限。票據法第19條第1 項及民事訴訟法第539 條第1 項分別定有明文。惟依票據法第125 條第1 項第2 款、第7 款及第11條第1 項規定，支票上之「金額」及「發票年月日」為絕對必要記載事項，欠缺記載，即為無效之票據。既為無效之票據，即非「證券」，自不得依民事訴訟法第539 條第1 項之規定聲請為公示催告（最高法院68年度第15次民事庭會議決議㈢參照）。查，抗告人遺失之上開支票，其金額及發票年月日均為空白，業據抗告人於抗告狀內自認綦詳，是該等支票乃為無效之票據而非證券，自不因抗告人在其上填載發票人即成為證券。原裁定駁回抗告人公示催告之聲請，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條，民事訴訟法第495 條之1 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭