臺灣雲林地方法院95年度訴字第295號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第295號

原告

京城商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

台福源企業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

丙○○

被告

丁○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　己○○

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國95年7 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告台福源企業有限公司邀集被告丙○○、丁○○、戊○○、己○○於民國94年3 月28日向原告借款新台幣（下同）3,000,000 元，約定借款期間自94年3 月28日起至96年3 月28日止，利息按年利率5%固定計算，倘未按期攤還本息時即喪失期限利益，視為全部到期，除應按約定利率付息外，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過 6個月者，按上開利率20% 計付違約金，被告丙○○、丁○○、戊○○、己○○並願與被告台福源企業有限公司負連帶清償之責，兩造並合意以本院為管轄法院。詎被告台福源企業有限公司自95年1 月28日起即未履行繳款義務，依約已喪失期限利益，計積欠如主文所示之本金、利息、違約金等事實，業據其提出股份有限公司變更登記表、查詢單、借據、授信約定書、連帶保證書、公司資料查詢單各乙份、戶籍謄本4 份為證，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3 項準用第1 項之規定，應視同自認原告上開之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付借款1,786,266 元，及自95年1 月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自民國95年3 月1 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第85條第2項。