臺灣雲林地方法院96年度訴字第311號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第311號

原告

家豪寢飾有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

蔡金賓即佳利商行

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國96年09月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）563,190元，及自民國（下同）94年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、原告起訴主張：被告自94年01月起至同年10月間，陸續向原告訂購寢俱，原告已依約出貨至被告所指定之處所，惟被告迄今尚欠貨款563,190 元，屢經催討，均置之不理，為此，爰依買賣給付貨款之法律關係，提起本件訴訟等語。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。

四、法院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之應付帳款對帳單明細影本1 紙、托運單影本7 紙、估價單影本2 紙、存摺明細影本6 紙為證，並經證人洪天祥到庭證述明確，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。

㈡買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付貨款563,190 元，為有理由，應予准許。

㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，為同法第233 條第1 項前段所明定。本件原告請求被告給付貨款，並未定有給付期限，從而，原告既係以支付命令送達被告作為催告之意思表示，則利息應自支付命令送達被告翌日起算，查本件支付命令係於96年07月13日送達被告，故原告請求自支付命令送達被告翌日即96年07月14日起至清償日止，依年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

㈣綜上，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，核屬正當，應予准許。至於請求之利息超過主文部分，則為無理由，應予駁回。

㈤原告利息之請求雖為一部敗訴，但因利息部分，原本即不計徵訴訟費用，是本院認為全部訴訟費用6,170 元仍應由被告負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。