臺灣雲林地方法院96年度重訴字第80號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　96年度重訴字第80號

原告

國立雲林科技大學

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

欣業營造有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年3 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠本件被告主事務所所在地雖不屬於本院管轄範圍內，惟依兩造簽訂之工程合約第20條第3 項約定，雙方合意以原告機關所在地之地方法院即本院為第一審管轄法院，合於民事訴訟法第24條前段合意管轄規定，合先敘明。

㈡被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告於民國92年12月間，承攬興建原告位於斗六市校區內之「設計三管新建工程」（下簡稱系爭工程），並由保險人國華產物保險股份有限公司（下簡稱國華公司）為履約保險連帶保證人。然被告開工後，於93年7 月間即全面停工，原告僅得依契約第27條第1 項第8 款終止承攬契約，並於94年1 月間重新招標，由訴外人協誠營造有限公司（下稱協誠公司）接手施作，於96年2 月2 日完工驗收。

㈡依兩造簽訂之工程合約書約定，被告不能履行契約，於契約終止後，應如何善後，依約有第27條第4 項「契約經依第一款規定或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，機關得依其所認定之適當方式，自行或洽其他廠商完成被終止或解除之契約；其所增加之費用及損失，由廠商負擔。無洽其他廠商完成之必要者，得扣減或追償契約價金，不發還保證金。機關有損失者亦同。」第5 項「機關得自通知廠商終止或解除契約日起，扣發廠商應得之工程款，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款等，並不發還廠商之履約保證金。至本契約經機關自行或洽其他廠商完成後，如扣除機關為完成本契約所支付之一切費用或損失、損害後有剩餘者，機關應將該差額給付廠商。如有不足者，廠商及其連帶保證人應將該差額賠償機關。」

㈢原告另覓廠商完成工程，原告增加之費用及損失分別為：工程費增加新臺幣（下同）27,295,854元，規劃設計監造費增加1,142,594 元，工程管理費增加252,651 元，及原告代被告繳納之水費7,112 元，總計28,698,211元；依約抵充之款項分別為：被告已施作未領取之工程款2,588,381 元，履約保證保險理賠6,000,000 元，總計8,588,381元。以上兩項差額為20,109,830元，應由被告賠償原告，為此依工程契約提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 、2 項所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠被告於92年12月間承攬原告位於雲林縣斗六市校區內之系爭工程，被告於開工後，於93年7 月間無正當理由全面停工，符合契約第27條第1 項第8 款「無正當理由而不履行契約者」終止承攬契約之事由，被告公司復遷移不明，原告遂於93年11月間，以公示送達之方式終止承攬契約，並於94年1 月間就上開工程重新招標，由協誠公司接手施作，於96年2 月2 日完工驗收等情，業據原告提出工程合約書、本院93年度聲字第395 號准予公示送達裁定、裁定確定證明書、國立雲林科技大學工程結算驗收證明書（以上均為影本）各1 份為證，堪認定為真實。

㈡兩造就承攬契約終止後，如何處理違約賠償事宜，於工程合約第27條第4 項、第5 項約定「契約經依第一款規定或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，機關得依其所認定之適當方式，自行或洽其他廠商完成被終止或解除之契約；其所增加之費用及損失，由廠商負擔。無洽其他廠商完成之必要者，得扣減或追償契約價金，不發還保證金。機關有損失者亦同。」「機關得自通知廠商終止或解除契約日起，扣發廠商應得之工程款，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款等，並不發還廠商之履約保證金。至本契約經機關自行或洽其他廠商完成後，如扣除機關為完成本契約所支付之一切費用或損失、損害後有剩餘者，機關應將該差額給付廠商。如有不足者，廠商及其連帶保證人應將該差額賠償機關。」有上開工程合約書在卷可參。從而，被告就原告另覓協誠公司完成系爭工程所增加之費用及損失，扣除其應得之工程款、履約保證金後，如有不足，應依契約約定賠償原告。

㈢原告另覓協誠公司完成系爭工程，所增加之工程費用及損失，扣除被告應得之工程款、履約保證金之差額為20,109,830元：

⒈原告增加之費用及損失總計28,698,211元：

⑴被告原承攬工程費為84,500,000元，協誠公司完工之結算總價為111,795,854 元，原告增加支出27,295,854元。

⑵被告原承攬工程之設計監造費為4,709,425 元，因協誠公司承包後總工程費增加，設計監造費亦因而增加為5,852,019 元，原告增加支出1,142,594 元。

⑶被告原承攬工程之管理費為1,001,714 元，協誠公司施作工程之管理費為1,254,365 元，增加252,651 元。

⑷原告代被告繳交施作工程接用原告學校用水應繳交之水費7,112元。以上四項總和為28,698,211元。

⒉依約抵充之款項總計8,588,381元：

⑴被告已施作之工程進度，經建築師公會鑑定為總工程之5.3%，結算原告應給付被告之工程款為4,377,637元，扣除被告已領取之工程款1,763,156 元，及因被告工地擋土牆崩裂，原告代為支出之土方費用26,100元，被告尚有2,588,381 元工程款未領取。

⑵被告就系爭工程投保履約保證保險，保險人國華公司因而支付原告6,000,000 元理賠金。以上二項總和為8,588,381元

⒊上開原告所增加之工程費用及損失，及被告應得之工程款、履約保證金，有原告提出之前揭工程結算驗收證明書、規劃設計監造酬金估算表、工程管理費計算表、國立雲林科技大學總表（工程標單）、結算明細表（分項表）、中央政府各機關工程管理費之用要點、93年5 、6 月學生宿舍暨各委外廠商水費分擔表、委外經營廠商93年5 、6 月用水計算表、系爭工程實作數量明細表、原告93年8 月9 日雲科大總字第0930005418號函文、協誠公司證明書、洪清安建築師事務所證明書、統一發票各1 份、支出及收入傳票12張、履約保證金保證書、國華公司簽發面額1,000,000 元之支票各1 份、原告收受履約保證理賠金出具之收據3 張、匯款傳票4 張、被告公司變更登記事項卡、被告公司法定代理人乙○○戶籍謄本各1 份在卷可證，均堪認定為真實。故原告因被告無正當理由不履行契約，終止本件承攬契約後，依契約第27條第4 、5 款另覓協誠公司完成系爭工程，因而增加之費用及損失共計28,698,211元，被告依約得抵充之款項總計為8,588,381 元。從而，被告依契約第27條第4 項、第5 項之約定，應賠償原告20,109,830元。

㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定，民法第第233 條第1 項定有明文。被告公司及法定代理人因住所遷移不明，經原告聲請向被告公示送達起訴狀繕本及言詞辯論通知書，本件起訴狀繕本於96年12月25日公示送達於被告及法定代理人，自翌日起算20日即97年1 月14日發生送達之效力，故原告依工程合約之約定，請求被告應給付20,109,830元，及自訴狀繕本送達之翌日即97年1 月15日起至清償日止，按法定利率年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告因本件訴訟，支出裁判費188,968 元，本件被告因受敗訴判決，應負擔全部之訴訟費用。爰依民事訴訟法第87條第1 項規定，就本件之訴訟費用，依職權併予裁判。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀