臺灣雲林地方法院96年度勞訴字第12號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　96年度勞訴字第12號

原告

乙○○

訴訟代理人

陳盈壽律師

被告

拓成機械有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

吳炳輝律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、兩造之主張:

一、原告方面：

（一）緣原告受僱於被告拓成機械有限公司擔任員工，於96年3月12日原告依公司指示執行業務時，因工作意外造成開放性右額骨凹陷性骨折併硬腦膜下血腫，經治療後經醫生判定終身只能從事輕便工作，並經鑑定為肢體輕度障礙。事故發生至今，兩造曾於96年6 月13日及9 月7 日兩次調解均不成立，且被告公司皆未主動對原告提出任何補償措施，爰依勞動基準法第59條規定，請求被告給付職業災害補償新台幣（下同）1,206,000 元，各項請求明細如下:1 、醫療費用補償: 此部分被告已代為給付大部分醫療費用，暫不請求，若原告有其他支出，將再為請求。2 、原領薪資補償: 原告薪資係按日計算，每日為1,500 元，每月以24日計算，每月薪資為36,000元，原告自受職業災害不能工作至經診斷為肢體輕度殘障之日（96年9 月17日）止，共計六個月，是原告可請求原領薪資216,000 元。3 、殘廢補償: 原告殘障符合勞工保險條例第53條所示之殘廢給付標準表障害項目編號第141 項，殘廢等級屬第7 級，原告得一次請領660 日之殘廢補償，以上開原告薪資每日1,500 元計算共99萬元。

（二）聲明: ⑴被告應給付原告1,206,000 元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息; ⑵訴訟費用由被告負擔; ⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告方面:

（一）被告對於原告原來是被告公司的受僱人，每日薪資1500元，按日計薪，一個月平均薪資是35,000元，並於96年3月12日工作時受傷，受傷後送往財團法人天主教若瑟醫院治療，住院共計12天，醫療費費用96,325元等情不爭執。

（二）然原告經過上開醫院治療後，已恢復正常。且原告受傷只是一小塊的縫合，怎可能就殘障，療程亦僅短短的12天，而該醫藥費用部分也是被告所支付，被告也有派人去關心，可是12天後，原告就避不見面，並無原告所主張之殘障事實。另勞保局補償一天是2000元，但也要符合勞保局規定。而原告經治療後，已日常生活起居正常，行動自如，且可以搬運重物，被告有翻拍成DVD 供法院參酌。

（三）再者，原告本身亦有舊疾，原告上開所受傷害，只是頭皮擦傷，應與原告左下肢傷害無關，且原告行動無虞，並可以開車，還是可以回到被告場所工作。因此，縱有原告所主張之殘疾，亦非上開工作受傷所致。從而，原告之訴為無理由，應予駁回等語。

乙、本件兩造所不爭執之事項及主要爭點:

一、不爭執事項：

（一）原告原是被告公司的受僱人，在96年3 月12日於工地工作時受傷，受傷後送往財團法人天主教若瑟醫院治療，住院共計12天，醫療費用96,325元，由被告給付完畢。

（二）原告受僱被告期間，每日薪資1500元，按日計薪，每月平均薪資為35,000元。

二、主要爭點:

（一）原告是否確有殘障之事實，及其殘障程度為何？

（二）原告現有之殘障是否因本件職業災害所造成？

丙、得心證之理由:

一、原告主張其目前受有左下肢肢體輕度障礙乙節，雖據其提出竹山秀傳醫院96年9 月17日出具之診斷證明書及障礙者鑑定表影本各一紙為證（卷第11至17頁），且於上開診斷證明書病名欄載明「頭部外傷併右側頭骨凹陷骨折，硬腦膜下出血及嚴重腦挫傷。右側正中神經受損。」等語，於醫師囑言欄並載明「患者經治療後，中樞神經系統機能受損，遺存顯著障害，左側肢體無力，經常性眩暈，頭痛，需拐杖助行，終身只能從事輕便工作。」等語。且其並持四腳拐杖至本院開庭。然查:

（一）被告抗辯原告上開職業傷害經治療後，已日常生活起居正常，行動自如，且可以搬運物品等情，有被告提出原告所不爭之翻拍DVD 一片，及原告分別於96年7 月29日、8 月13日、22日、27日、9 月3 日及7 日之生活照片在卷可按（第30頁至32頁），並有證人江信彥之證詞，及其因上開受傷後在財團法人天主教若瑟醫院手術住院治療期間，其護理記錄載明「四肢都無特別狀況」、「四肢肌力皆5 分」等語可按，有之該醫院之病歷護理記錄單可按，足信無誤。核與上開診斷證明書醫師囑言欄所載「患者經治療後，中樞神經系統機能受損，遺存顯著障害，左側肢體無力，經常性眩暈，頭痛，需拐杖助行…」等情，已有不符。

（二）且竹山秀傳醫院出具上開診斷證明書之日期為96年9 月17日，距原告上開照片之最後期日即同年月7 日，中間僅間隔10日而已，原告之左下肢肢體何以會有如此大之變化?已令人難以置信。

（三）再者，上開診斷證明書載明原告至該醫院就診之日期為96年5 月4 日。然原告於該日至上開醫院就診，係由於其上肢單一神經炎疾病就診，並非就其左下肢疾病就診。更有甚者，原告因其上開上肢單一神經炎疾病，陸續在該醫院就診、手術治療期間，均未提及其左下肢有何不適之情，有原告於該醫院之病歷可參，則上開醫院如何能正確判斷原告左下肢之症狀及產生原因? 唯有可能係基於原告單方之陳述即開立上開診斷證明書，且其內容顯與事實不符。

二、況且，縱認原告有如其所主張之左下肢肢體輕度障礙屬實。然原告於96年3 月12日工作受傷，經住院治療後，已於同年月24日出院，且其出院時四肢肌力正常，已如上述。且上開正常現象，並至遲延續至其上開生活照片最後期日即同年9月7 日，將近半年之久，則其嗣後所生左下肢肢體障礙與其上開受傷有何相當之因果關係，亦未據原告提出確切之證據證明屬實。因此，尚難認原告上開肢體障礙係由於系爭工作受傷所造成。從而，原告依勞動基準法第59條規定，請求被告給付薪資補償216,000 元、殘廢補償99萬元，合計1,206,000元，為無理由，應予駁回。

三、原告之訴既無理由，而遭駁回，則其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上為正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀