臺灣雲林地方法院97年度訴字第111號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第111號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

日建紙器有限公司

兼法定代理人

戊○○

被告

乙○○

上列當事人間請求給付借款事件，本院於97年6 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告日建紙器有限公司以其餘被告為連帶保證人，於民國95年9 月19日向原告借用新台幣（下同）3,000,000 元，約定利息按本行公告之基準利率加年率百分之0.33計算，目前為年息百分之4.8 ，本金及利息應每月平均攤還，如未按期攤還，視為全部到期，除按原訂利率付息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。清償日為民國98年9月19日。惟被告僅繳交至96年10月26日止之本息，尚餘本金1,909,000 元及利息、違約金均未繳納，屢向被告催討，均置之不理，依兩造之約定書第五條約定，任何一宗債務不依約清償本息時，原告得視為全部到期，依約被告等即應負連帶清償上開借款本息及違約金，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付等語，並聲明如主文所示。

二、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、得心證之理由：

⑴、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250條第1 項分別定有明文。且連帶保證人與主債務人負連帶給付之責。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273 條第1 項亦有明文規定。

⑵、本件原告主張之事實，已據其提出借據、基本利率查詢表、授信明細查詢單、約定書等件為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

⑶、本件被告即借款人日建紙器有限公司之借款債務既已視為全部到期，且遲未給付; 而共同被告戊○○、乙○○為其連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3 人連帶給付原告如主文第一項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用依職權確定為10310 元，應由被告3 人連帶負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。