臺灣雲林地方法院97年度訴字第118號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第118號

原告

崧喬企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

劉嘉怡律師

被告

匯聯汽車股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

武燕琳律師

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求返還買賣價金事件，經本院於中華民國97年06月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。本件依據兩造訂購合約書第19條約定：「雙方因本買賣合約而發生訴訟者，同意由消費關係發生地之地方法院為管轄法院。」，此有訂購合約書2 份附卷可稽，而本件消費關係發生地為雲林縣，是本院應有管轄權，先予敘明。

貳、實體方面：

一、兩造之聲明：

㈠原告方面：

⒈被告應給付原告新臺幣（下同）2,745,600 元，及自民國（下同）95年11月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

㈡被告方面：

⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利判決，請准供擔保為免予假執行之宣告。

二、原告起訴主張：被告分別於95年11月03日及95年11月08日，由其業務員簡良正代理與原告簽立2 份訂購合約書（編號054848、054849號，下稱系爭合約書），約定由原告各給付1,372,800 元予被告，被告應分別於95年12月03日及95年12月08日各交付2 輛NISSAN車型J31TC 車輛予原告。嗣原告依約分別於95年11月03日及95年11月09日各給付1,372,800 元之支票予被告，並由訴外人簡良正代理被告收受，然被告並未依約交付上開車輛予原告，經原告陸續與被告聯繫，仍置之不理，原告不得已於97年01月15日以存證信函通知被告應於7 日內履行契約，並聲明逾期不履行即解除買賣契約，惟被告迄今仍未履行。爰依民法第259條第2 款之規定，請求被告返還2,745,600 元之價款，及自價金繳交翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：原告所提出之2 份訂購合約書均經訴外人簡良正登報作廢，且上開合約書之訂購人登載為「簡良正」並非原告，故原告無權依上開合約書對被告有所請求。縱認原告為上開合約書之訂購人，因簡良正同時擔任被告代理人，又同時代理原告而為訂購合約書之要約與承諾，此屬雙方代理，被告拒絕承認，則上開訂購合約書仍為無效。倘認兩造間之買賣契約有效，亦因被告不曾收獲原告交付之任何價金，且未曾授權簡良正收受價金，故對被告不生清償效力，是原告請求被告返還2,745,600 元之價款，及自價金繳交翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應認無理由等情置辯。

四、本件不爭執與爭執事項：

㈠不爭執事項：

⒈被告對於原告提出之訂購合約書編號054848、054849號之形式真正不爭執，但對填載內容爭執。

⒉訴外人簡良正自90年03月27日起受僱於被告公司，擔任業務代表，員工代號為HL1426號，並有權代理被告公司簽訂訂購合約，嗣因簡良正挪用公款於96年08月30日遭撤職。

⒊原告曾以存證信函催告被告給付車型J31TC 車輛共4 輛予原告，如未給付即解除契約，請求返還價金。以上事實，業據原告提出訂購合約書影本2 份、存證信函影本1 份（見本院卷第10頁至第12頁、第16頁至第18頁）為證，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。

㈡爭執事項：

⒈兩造是否已就上開訂購合約書所載之車輛成立買賣契約？

⒉上開買賣契約有無雙方代理之情形？

⒊原告是否已交付車款2,745,600 元予簡良正？

⒋倘原告已交付上開車款予簡良正時，則對被告是否生交付車款之效力？

⒌原告訴請被告給付2,745,600 元及遲延利息，是否有理由？

五、茲就爭執事項，析述本院得心證之理由如下：

㈠就爭執事項⒈、⒉而言：

⒈代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103 條第1 項定有明文。查訴外人簡良正曾為被告之業務代表，而獲被告授權與客戶簽訂訂購合約書，嗣於96年08月30日遭被告撤職之事實，為兩造所不爭執，已於前述，故於95年11月間訴外人簡良正仍有權代理被告與原告成立買賣契約之事實，應可認定。且訴外人簡良正確實與原告簽立上開2 份訂購合約書乙節，業據原告提出訂購合約書影本2 份（見本院卷第10頁至第12頁）為證。

⒉被告辯稱本件有雙方代理或自己代理之情形，係以系爭2 份合約書之訂購人載明為「簡良正」為其論據，惟：

⑴解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號判例意旨參照）。

⑵經查，兩造曾於95年02月22日訂定買賣契約（契約號碼052077號），約定原告給付858,000 元予被告，被告應給付J31TC 汽車予原告之事實，有訂購合約書影本1 份（見本院卷第65頁）為證，而上開訂購合約書將原告登載於領牌人處，經簡良正簽名後，交付白色第一聯予原告，原告交付無記名即期支票予被告，該車已順利交車之事實，為被告所不爭執。且原告執有合約書白色第一聯，與一般公司與消費者訂立契約後，多會將其中一聯交予消費者以為憑證之交易習慣相符。且由原告所提出之系爭2 份訂購合約書及上開契約號碼052077號之訂購合約書（見本院卷第10頁至第12頁、第65頁），與被告所提出之訂購合約書（見本院卷第52頁）觀之，合約內容全由簡良正記載之事實，應可認定。再者，依上開數份訂購合約書內容之記載可知兩造間過去交易事實，針對訂購合約書之領牌人、訂購內容及付款明細乃兩造間認定之重要事項，須詳為記載，至於訂購人則以持有白色第一聯及交付價金者為據，並非以訂購人之記載為其認定方式。況原告既知簡良正為被告之業務代表，且簡良正並未受僱於原告，衡情原告應無授權簡良正代理原告之可能，自難以由簡良正自行將其姓名填載於系爭2 份訂購合約書之訂購人欄，即認定原告亦授權簡良正代理原告與被告簽訂系爭訂購合約書，而有雙方代理或自己代理之情事。

⒊至於被告辯稱系爭2 份訂購合約書業經簡良正登報聲明遺失作廢，即屬不存在，故對被告亦不生效力乙節，雖據其提出報紙節本影本2 份及訂單遺失切結書1 份（見本院卷第45頁、第47頁至第48頁）為證。惟簡良正於96年08月30日因挪用公款而遭撤職，則其於96年02、03月間究竟係基於何原因而有登報聲明遺失作廢之舉？即非無疑。況系爭2 份訂購合約書，倘已成立生效，雙方即應依約履行，並不因簡良正事後片面聲明遺失作廢而影響其效力。是被告此部分辯解亦屬無據。

⒋綜上，被告授權簡良正與原告間就系爭2 份訂購合約書所載之車輛成立買賣契約，及本件買賣契約並無雙方代理或自己代理之事實，應可認定。

㈢就爭執事項⒊而言：

⒈原告主張已交付車款予簡良正之事實，業據其提出簽收憑據及支票經兌現之證明影本各2 份（見本院卷第13頁至第14頁、第66頁至第67頁）為證。

⒉被告針對支票兌現於簡良正帳戶內之事實，並不爭執，但辯稱尚難據此證明係原告交付車款之票據原因關係乙節。查系爭2 份訂購合約書分別於95年11月03日、95年11月08日簽訂，車款均為1,372,800 元之事實，已於前述，而上開兌現之2 紙支票，其發票日分別為簽約當日之95年11月03日及簽約次日之95年11月09日，且面額均與車款之1,372,800 元相符，是原告主張上開兌現之2紙支票係交付予簡良正之車款，即非無據。至於被告辯稱尚無從證明票據原因關係乙節，自難憑採。

㈣就爭執事項⒋而言：

⒈代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限，民法第107 條定有明文。

⒉被告辯稱並未授權業務代表代理公司收受車款，倘買受人信任業務代表而交付車款於業務代表時，仍以業務代表將車款交付於被告時，始生清償效力乙節。惟查，被告對其授權業務代表與消費者簽訂合約書乙節，並不爭執，而其付款方式，除匯款、支票、刷卡外，尚包括現金付款，但合約書上並未明確載明業務代表並無收受車款之權限，然業務代表代理公司出賣商品並代為收受價款，此乃社會交易常情，如公司對業務代表之權限有所限制，亦應公告予消費大眾週知或明確載明於合約書上，以維護交易安全。況兩造間數次買賣關係中，已由被告依約交付車輛予原告者，其車款亦由原告交予簡良正收受，被告亦未曾向原告表示簡良正無代收受車款之權限。

⒊被告另辯稱本件如為正常交易，何以原告於交付車款後，從未向被告徵詢乙節，顯係推測、懷疑之詞，並無任何證據足以認定，自難採為被告有利之認定。

⒋準此，揆諸上開規定，被告既未能舉證證明原告知悉其與業務代表簡良正間代理權之限制，或原告因過失而不知該事實，自不得以其對代理權之限制對抗善意之原告。是原告主張既已將車款交付簡良正，應認對被告生清償效力，即屬可採。

㈤就爭執事項⒌而言：

⒈給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第229 條第1 項、第254 條、259 條第2 款，分別定有明文。又契約當事人之一方因他方遲延給付而定期催告其履行時，同時表明如於期限內不履行，契約即解除，係附有停止條件之解除契約之意思表示，如他方當事人未依限履行，則條件成就，即發生解除契約之效力，無須另為解除契約之意思表示（最高法院87年度台上字第564 號裁判意旨參照）。

⒉訴外人簡良正有代理被告受領車款之權，已於前述，原告將2,745,600 元車款交付訴外人簡良正，依系爭合約書第1 條之約定，非但使買賣契約成立，亦生清償之效力；又兩造就本件交車日期係約定於95年12月間，然被告未交付車輛予原告，已陷於給付遲延，原告乃於97年01月15日以存證信函催告被告於7 日內依約給付車輛，逾時即解除契約，請求返還價金，此有存證信函1 份附卷可稽，而被告逾期未履行契約，系爭買賣契約即發生解除之效力，原告自得依民法第259 條第2 款之規定，請求被告返還2,745,600 元及自95年11月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

六、綜上所述，兩造間既已成立買賣契約，被告於遲延給付後，經原告定相當期限催告其履行而未履行契約即解除，被告仍未依限履行，即生解除契約之效力。從而，原告依民法第259 條第2 款之規定，請求被告返還2,745,600 元及自95年11月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額，併准許之。

七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條。