臺灣雲林地方法院97年度婚字第369號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　 97年度婚字第369號

原告

甲○○

被告

乙○

上列當事人間請求離婚事件，於98年6 月10日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、原告主張：

一、被告為大陸籍人氏，兩造於民國92年10月21日結婚，現婚姻關係存續中。不料，被告於結婚後，至今未來台灣與原告履行同居義務。

二、按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當理由，主觀上有拒絕同居之情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1 項第5 款規定，請求判決離婚。

三、又夫妻同居是婚姻關係中人倫秩序上本質的義務，兩造迄今已分居5 餘年，已無婚姻實質關係，且分居之事由不可歸責於原告，雙方已無復合或維持婚姻之可能，自屬有難予維持婚姻之重大事由，併依民法第1052條第2 項之規定，請求判決離婚等語。

乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。

丙、本院判斷：

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按臺灣地區與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，原告以被告惡意遺棄等事由，訴請判決離婚，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。

三、又民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之1 方得請求離婚。但其事由應由夫妻之1 方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1 項所列各款情形，自仍得依上開第2 項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1 項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。

四、本件兩造於92年10月21日結婚，現婚姻關係存續中，被告係大陸地區女子，兩造結婚後，被告無意來臺與原告履行同居義務，已經原告提出戶籍謄本、及公證結婚書等影本資料為證，並經本院向內政部入出國及移民署函查屬實。參以夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚負有互負履行同居義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而不能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻的形式，而沒有婚姻的實質關係，自然有失結婚的目的。

五、本件兩造結婚後，被告既無意來台與原告履行同居義務，則勉強維持雙方的婚姻關係，對於兩造未必有利，且已妨礙到雙方合組家庭的共同目的，亦難期待其家庭美滿與幸福。此項事由，不可歸於原告。從而，原告認雙方已達難以維持婚姻之重大事由程度，依民法第1052條第2 項之規定，訴請判決離婚。揆諸上開說明，為有理由，應予准許。

六、原告以兩造已達難以維持婚姻之重大事由程度，而訴請判決離婚，既屬有理由，則其另主張被告有惡意遺棄在繼續狀態中為由，請求判決離婚，即毋庸再予審酌，併此敘明。

丁、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

家事法庭法　官　林秋火